Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7793/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А60-8610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Канунникова К.А. (паспорт, доверенность от 03.09.2010),

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУ "Сибирское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2011 года

по делу N А60-8610/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Федерального государственного учреждения "Сибирское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Промснаб" (ОГРН 1106670010721, ИНН 6670289910)

третьи лица: ООО "Информ-Поиск" (ОГРН 1096672020103, ИНН 6672307107), ООО "Эстамп" (ОГРН 1025401010645, ИНН 5402130270)

о взыскании убытков, причиненных в результате уклонения от заключения государственного контракта,

установил:

ФГУ "Сибирское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Промснаб" (ответчик) о взыскании убытков в размере 494052 руб. 30 коп., причиненных в результате уклонения ответчика, как победителя открытого аукциона в электронной форме, от заключения государственного контракта.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Информ-Поиск", ООО "Эстамп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 (резолютивная часть от 14.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 20.06.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец указывает, что обязанность ответчика поставить товар на определенных условиях и по предложенной цене возникла у ответчика с момента подачи заявки на участия в торгах и дачи письменного согласия на поставку, необоснованное уклонение ответчика от заключения контракта повлекло необходимость заключения этого контракта с другим участником аукциона и возникновение у истца убытков в виде разницы между суммой, предложенной ответчиком, и суммой заключенного контракта. Истец считает, что противоправность действий и вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками, размер убытков подтверждены материалами дела, необходимость обязательного предъявления требований о понуждении ответчика к заключению договора отсутствует.

Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 истцом был проведен открытый аукцион в электронной форме N 131 на поставку молока сгущенного с сахаром 8,5% жирности в количестве 37485 банок, проведение которого обеспечивалось оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ". Начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере 1499400 руб. 00 коп

По итогам проведенного аукциона был сформирован, подписан и размещен на официальном сайте протокол проведения открытого аукциона в электронной форме от 17.06.2010 N 131/2, согласно которому было подано шесть заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, победителем аукциона признано ООО "Промснаб" с ценой контракта 599760 руб.

На регламентированную дату заключения контракта - 10.07.2010 государственный контракт ответчиком подписан не был.

Ссылаясь на то, что уклонение ответчика от заключения государственного контракта повлекло возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и уклонением ответчика от заключения государственного контракта по результатам проведенного истцом открытого аукциона в электронной форме N 131.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений этого Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 (ч. 1 ст. 41.1 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу ст. 41.12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных этой статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с порядком заключения контракта в указанной форме, установленным ч. 4 ст. 41.12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 ст. 41.12 протокол разногласий.

Пунктом 13 ст. 41.12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

Как следует из материалов дела, ответчик признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку не подписал его в установленный срок. В связи с чем, контракт на поставку молока сгущенного с сахаром 8,5% жирности в количестве 37485 банок был заключен истцом с участником аукциона ООО "Эстамп" по цене 1 243 752 руб. 30 коп.

В результате неправомерных действий ответчика в связи с отказом от заключения контракта истец был вынужден заключить контракт по более высокой цене. В связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в виде разницы сумм, предложенной ответчиком и суммы контракта, заключенного с ООО "Эстамп".

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключению контракта, о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Необходимость обязательного обращения в суд с требованием о понуждении к заключению контракта на предложенных ответчиком условиях ст. 445 ГК РФ, пунктом 13 ст. 41.12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ не установлена.

Таким образом, при доказанности условий, необходимых для применения ответственности за причинение убытков, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда от 20.06.2011 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года по делу N А60-8610/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Промснаб" (ОГРН 1106670010721, ИНН 6670289910) в пользу Федерального государственного учреждения "Сибирское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 494 052 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьдесят два) руб. 30 коп. убытков, 200 (двести) руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать ООО "Промснаб" (ОГРН 1106670010721, ИНН 6670289910) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 881 (двенадцати тысяч восемьсот восьмидесяти одного) руб. 04 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова