Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 04АП-2760/11

г. Чита

Дело N А10-271/2011

"8" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия и Общества с ограниченной ответственностью "Колосок" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 года по делу N А10-271/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колосок" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения от 21 сентября 2010 года N 81 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Есаджанянца Е.В., представителя по доверенности от 25.08.2010,

от инспекции - Остоевой Л.М., представителя по доверенности от 08.08.2011 N 81, Шагдуровой С.П., представителя по доверенности от 08.06.2011 N 80,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колосок", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1050302653697, ИНН 0323121588, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Лебедева,10, (далее - ООО "Колосок", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: Республика Бурятия, Хоринский район, с.Хоринск, ул. Батора Санжиева, 16, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 81 от 21.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога в размере 280668 руб., пени в размере 44660 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 31055 руб. за неуплату единого социального налога и налога на добавленную стоимость, штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в размере 99 руб. за неперечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц, всего в сумме 356482 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 81 от 21.09.2010 признано недействительным в части доначисления единого социального налога в размере 84612 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в размере 13955 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 8461 руб., в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5730 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу путем заключения договора подряда с ИП Алексеевым С.Е., применяющим упрощенную систему налогообложения.

Формальный характер заключенного с ИП Алексеевым С.Е. договора подряда, наличие взаимозависимости между предпринимателем и обществом, фактическое сохранение трудовых отношений между Обществом и работниками, перешедшими к предпринимателю, ограниченность среднесписочной численности рабочих мест для возможности применения особого налогового режима налогообложения, отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности предпринимателя, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о фиктивности хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем Алексеевым С.Е.

Поскольку основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и наложения штрафа за неуплату налогов явилось представление обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с ИП Алексеевым С.Е., довод общества о неправомерной переквалификации заключенного с ИП Алексеевым С.Е. договора подряда, судом первой инстанции отклонен как несостоятельный.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части доначисления налогов, пеней и привлечения к ответственности по эпизоду взаимоотношений с ИП Федотовым В.И., исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства направленности действий общества и его контрагента на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не были исследованы и не представлены документы, касающиеся деятельности ИП Федотова В.И., - заявления работников, приказы по кадровым или производственным вопросам предпринимателя, штатное расписание, трудовые книжки, которые бы подтверждали сохранение трудовых отношений между обществом и работниками, перешедшими к данному предпринимателю. Кроме того, инспекцией не выяснялись обстоятельства использования предпринимателем необходимого для осуществления деятельности имущества и его принадлежность обществу, а также не представлены доказательства влияния взаимозависимости между обществом и ИП Федотовым В.И. на результаты финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость, исходил из того, что корректировка суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем подачи обществом уточненной налоговой декларации не привела к образованию задолженности перед бюджетом, а имеющаяся у общества на дату возникновения обязанности по уплате налога переплата достаточна для погашения подлежащего уплате в бюджет налога.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что решение инспекции не содержит указания на первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, осуществление обществом и ИП Алексеевым С.Е. деятельности по одному адресу - г.Улан-Удэ, ул.Лебедева, 10, а также ее аналогичность, не свидетельствует о наличии в действиях общества схемы ухода от уплаты единого социального налога. Материалами дела подтверждается осуществление ИП Алексеевым С.Е. самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе и через доверенных лиц, о чем свидетельствует самостоятельное ведение предпринимателем учета доходов и расходов, исчисление налогов и представление налоговой отчетности, подписание актов сверок, договоров. Кроме того, о самостоятельном ведении ИП Алексеевым С.Е. деятельности свидетельствует также наличие возбужденного в его отношении арбитражного дела N А10-3798/2009.

По мнению общества, то обстоятельство, что главным бухгалтером общества и ИП Алексеева С.Е. является Гулидова О.В., не означает наличие взаимозависимости между ними, при этом Алексеев С.Е. не состоит в должностном подчинении или в семейных отношениях с руководителем общества, а также не имеет 20 % уставного капитала общества и не работал в обществе сторожем.

Кроме того, общество указывает на то обстоятельство, что Алексеев С.Е. до его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлся учредителем ООО "Сибстрой", а его свидетельские показания о том, что ранее им не велась предпринимательская деятельность, имеют цель ухода от ответственности. Регистрационные документы подтверждают самостоятельную регистрацию Алексеева С.Е. в качестве индивидуального предпринимателя и его постановку на налоговой учет в инспекции.

Представленные налоговым органом приказы, заявления и штатное расписание, по мнению общества, являются недопустимыми по делу доказательствами ввиду того, что данные документы никем не заверены, а в части никем не подписаны. Обществом не разрешались кадровые вопросы, не выплачивалась заработная плата работникам предпринимателя, а акты копирования информации от 19.10.2010 не содержат сведений о том, что в компьютерах, изъятых в обществе, находились базы бухгалтерского учета ИП Алексеева С.Е.

Вывод инспекции и суда первой инстанции о мнимости заключенных с ИП Алексеевым С.Е. договоров подряда опровергается представленными же инспекцией документами, которыми подтверждается реальное оказание предпринимателем услуг по изготовлению продукции.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога в размере 84612 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в размере 13955 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по единому социальному налогу в размере 8461 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5730 руб., привлечения по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 99 руб., итого на сумму 112857 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие реальных хозяйственных операций с ИП Федотовым В.И., не оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе проверки следующим фактам, подтверждающим вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Федотов В.И. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2008, т.е. непосредственно перед заключением договора на выполнение работ б\н от 15.09.2008. Место деятельности предпринимателя - с.Заиграево, ул.Кооперативная, 1 - является местом нахождения обособленного подразделения общества. Обществом и предпринимателем осуществляются аналогичные виды деятельности - производство колбасных изделий, мясных полуфабрикатов и мучных кондитерских изделий. ИП Федотов В.И. не имеет собственного имущества, оборудования, сырья и материалов, необходимых для оказания услуг по заключенному с обществом договору. При этом его сотрудники работали в помещениях и на оборудовании, принадлежащем обществу, что следует из условий договора от 15.09.2008. Кроме того, аналогичные услуги иным организациям, кроме общества, предпринимателем не оказывались, а расчетные счета общества и предпринимателя открыты в одном банке.

О наличии взаимозависимости между обществом и предпринимателем, свидетельствует тот факт, что в момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заключения договора подряда и массового перевода работников Федотов В.И. фактически работал в обществе, что подтверждается протоколом его допроса от 19.01.2010.

Формальный характер заключенного с ИП Федотовым В.И. договора подряда подтверждается и тем обстоятельством, что договор с ним аналогичен договору с ИП Алексеевым С.Е., а по указанию директора общества 63 работника переведены от ИП Алексеева С.Е. к ИП Федотову В.И., о чем свидетельствует приказ общества от 30.09.2008 N 376, заявления-шаблоны о переводе от 14.09.2008, показания свидетелей Горностаевой Г.И., Смоленского В.И., Прокуровой А.А., Кожевникова А.А. и др.

Проверкой также установлено, что реализуемая от имени ИП Федотова В.И. продукция фактически являлась продукцией общества, о чем свидетельствует и тот факт, что к предъявленным предпринимателем счетам-фактурам прилагаются ветеринарные справки, выданные обществу о проведении исследования продукции.

Ведение бухгалтерской и налоговой отчетности общества и ИП Алексеева С.Е., ИП Федотова В.И. осуществлялось бухгалтерами общества. Так, по результатам проведенного анализа информации, скопированной на магнитные носители DVD Profiline s/n 7335-430-REF06525 и DVD Profiline s/n 7335-430-REB06523 с персонального компьютера главного бухгалтера ООО "Колосок" Гулидовой О.В. Celeron 3.06.480 МБ ОЗУ с серийным номером 63EBA79S111, изъятых ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по Республике Бурятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий обнаружены базы данных программы "1С: Предприятие" (версия 7.7) ООО "Колосок", ИП Алексеева С.Е., ИП Федотова В. И. (протокола изъятия от 15.10.2009, акты копирования компьютерной информации от 19.10.2009). В данной программе велся учет финансово-хозяйственной деятельности ООО "Колосок", ИП Алексеева С.Е., ИП Федотова В.И., а именно оформлялось поступление, оприходование, перемещение, списание товарно-материальных ценностей, велись ведомости по контрагентам, оборотно-сальдовые ведомости и т.д. На локальном диске системного блока Гулидовой О.В. хранятся файлы расчетов по заработной плате работников ИП Федотова В.И. по колбасному, кондитерскому цеху за октябрь 2008 года, записаны штатное расписание ИП Федотова В. И. от 01.10.2008, заявление о возмещении расходов по обязательному соцстрахованию ИП Федотова от 15.07.2009, а также проект штатного расписания ООО "Колосок" на 4 квартал 2008 года на 92 человека, где ИП Федотов В.И. указан как одно из подразделений ООО "Колосок" - база Заиграево.

Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка показаниям Федотова В.И., согласно которым первичными бухгалтерскими документами по предпринимательской деятельности он не располагает; свидетельства о постановке на налоговый учет, печати, свидетельства о присвоении ИНН у него отсутствуют, поскольку находится в г. Улан-Удэ в офисе ООО "Колосок"; налоговые декларации и расчеты подписывала и сдавала бухгалтер; не знает о заключении договоров поставки, займа, подряда с ООО "Колосок"; собственного сырья для производства продукции не имеет, сырье поставлялось из Улан-Удэ, от кого не знает; не имеет расчетного счета, счета в банках не открывал, доверенности на открытие счетов в банке не выдавал.

Показания Федотова В.И. о том, что он фактически работал в обществе, также подтверждаются протоколами допроса работников Горностаевой Г.И., Смоленского В.И., Мороз Е.А., Прокуровой А.А., Кожевникова А.П. и др.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5730 руб. на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога за 4 квартал 2008 года в размере 57296 руб., допущенная налогоплательщиком в результате завышения налоговых вычетов. После получения акта N 62 от 03.08.2010 общество, согласившись с обнаруженным в ходе проверки нарушением, представило уточненную декларацию по налогу за 4 квартал 2008 года, в которой уменьшило налоговые вычеты на 57297 руб. (935919-878623), вследствие чего сумма налога к уплате по уточненной декларации составила 257901 руб. По данным первоначальной декларации за 4 квартал 2008 года сумма налога к уплате составляла 200604 руб., соответственно, по уточненной декларации подлежит к доплате в бюджет налог в размере 57297 руб. (257901-200604). На момент представления уточненной декларации за 4 квартал 2008 года (16.09.2010) недостающая сумма налога в размере 57297 руб. и соответствующие суммы пени в размере 288 руб. обществом не были уплачены. По состоянию на 16.09.2010 на лицевом счету общества числилась недоимка по НДС в размере 688932 руб. Доказательства об уплате НДС в размере 57297 руб. заявителем не представлены. Сумма переплаты в размере 57297 руб., образовавшаяся на 01.01.2009, была зачтена в счет недоимки по текущим платежам 2009 года, а именно по первичной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме: 69772 руб. по сроку 20.01.2009, 69772 руб. по сроку 20.02.2009, 69773 руб. по сроку 20.03.2009.

Таким образом, указанная сумма переплаты, имевшая место по состоянию на 20.01.2008, на дату представления уточненной декларации 16.09.2010 не сохранилась в связи с движением по лицевому счету. На указанную дату числилась недоимка в сумме 688 932 руб., с учетом суммы НДС по представленной спорной уточненной декларации недоимка увеличилась на 57297 руб.

При этом обществом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о наличии переплаты, а также не указано, каким образом она возникла и по какому периоду. Налогоплательщик также не доказал, что им до подачи уточненной налоговой декларации 4 квартал 2008 года сумма налога, заявленная к уплате, была уплачена, либо до подачи такой декларации у него имелась переплата в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку обществом уточненная налоговая декларация по налогу представлена после вручения акта проверки, по результатам которой установлена неуплата налога, а до ее подачи обществом не была уплачена сумма налога и пени, обществом не выполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является правомерным и соответствует требованиям закона.

В обоснование правомерности изложенной позиции инспекция ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10 по делу N А73-16543/2009.

В отношении привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц инспекция указывает следующее.

На странице 10 решения инспекции со ссылкой на нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового Кодекса РФ указано, что обществом допускалось неполное и несвоевременное перечисление исчисленных и удержанных сумм налога с фактически выплаченных доходов, облагаемых по ставке 13 %. В порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ обществу начислены пени в сумме 3578 руб.

Обществом за период 01.03.2008 по 31.12.2008 в соответствии с ведомостью по счету 68.1, журналом-ордером и ведомостью по счету 70, данными по выпискам банка, данными КРСБ исчислен и удержан налог - 90650 руб., перечислен -79 133 руб. Кредитовое сальдо на 31.12.2008 - 11 517 руб. (90650-79133).

За период январь-ноябрь 2009 года кредитовое сальдо на 01.01.2009 составило 11 517 руб., при этом налог исчислен и удержан в размере 110 765 руб., перечислен - 69 671 руб. Кредитовое сальдо на 30.11.2009 составило 52611руб. (11 517+110 765-69 671).

Таким образом, неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов за проверяемый период по налоговому агенту на дату окончания периода проверки составило 52611 руб. До вынесения решения обществом уплачен по платежным поручениям N 525 от 30.12.2009 и N 2 от 26.02.2010 налог в размере 51 623 руб., следовательно, недоимка по налогу составила 988 руб. (52 611- 51623).

Вменяемое правонарушение изложено инспекцией в акте проверки на странице 15 со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, а также на документы (регистры) бухгалтерского учета ООО "Колосок", приложенные к акту. Расчет пени приложен к решению (прил. 6) и вручен налогоплательщику. При этом расчет несвоевременности перечисления налога по месяцам с указанием сумм и дат удержанного, перечисленного налога также приобщен к материалам дела.

В расчете задолженности по НДФЛ учтена фактически выплаченная заработная плата за период проверки с 01.03.2008 по 30.11.2010. На дату окончания проверки налогоплательщик выплатил заработную плату за октябрь 2009 года, что подтверждается журналом-ордером и ведомостью по счету 70, оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 70 за октябрь и ноябрь 2009 года. В представленной в суд ведомости по счету 70 по сроку 01.12.2010 числится сальдо по невыплаченной з/плате в размере 101 069 руб. за ноябрь 2010 года, которая не участвует в расчете задолженности и пени, поскольку не входит в период проверки. В октябре начислено 99 308 руб., выплачено в ноябре 97 263 руб. Из расчета видно, что при фактической ежемесячной выплате заработной платы допускалась неуплата налога с августа по ноябрь 2009 года.

Общество доводы апелляционной жалобы инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на пояснения инспекции, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.07.2011.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на пояснения инспекции, поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; апелляционную жалобу инспекции полагал необоснованной по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы Общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве. Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений инспекции поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайствам сторон приобщены дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.08.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда. После перерыва инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, пояснений инспекции и возражений на них, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции N 179 от 29.12.2009 (т.3, л.д.22-23) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Колосок" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2008 по 31.11.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 62 от 03.08.2010 (т.1, л.д.142-150), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции принято решение N 81 от 21.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Колосок" с учетом снижения штрафных санкций, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5730 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 25325 руб.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 99 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 21.09.2010 в общей сумме 48238 руб., в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 23147 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 9554 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 4243 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 7716 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 3578 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 280668 руб., в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 140334 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 67828 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 25728 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 46778 руб.; пунктом 3.2 - уплатить удержанный и неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 988 руб.; пунктом 3.3 - уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 18244 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 49117 руб.; пунктом 3.2 - штрафы; пунктом .3.3- пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.10-39).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого N 11-19/10097 от 02.11.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.81-86).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу части статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении установленными в ходе проверки обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу путем заключения договора подряда с ИП Алексеевым С.Е., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Алексеев С.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия 29 мая 2007 года, прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (справка, т.3, л.д.89-90).

На основании уведомления от 15.06.2007 N 4018 ИП Алексеев С.Е. с 29.05.2007 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (т.4, л.д.42).

ООО "Колосок" с ИП Алексеевым С.Е. в проверяемом периоде заключены договоры подряда на выполнение работ от 01.07.2008 и 01.07.2008, согласно которым Подрядчик (ИП Алексеев С.Е.) обязуется предоставить Заказчику (ООО "Колосок") рабочую силу для производства заданий Заказчика, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере, указанном в договоре.

Согласно условиям заключенных договоров работа по договорам выполняется с использованием сырья, материалов и оборудования Заказчика. Материалы, сырье и оборудование передается Заказчиком Подрядчику по актам приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.3). Подрядчик также обязан выполнять задание Заказчика по хранению и отпуску готовой продукции, произведенной им для Заказчика по его заданию, в складском помещении, предоставленном по складским и отгрузочным документам заказчика (пункт 1.4).

Из материалов дела судом установлено, что в июле 2007 года 77 работников, работавших ранее у ИП Курикаловой Л.Г., уволены и приняты переводом на работу к ИП Алексееву С.Е. В последующем (сентябрь 2008 года) 63 работника ИП Алексеева С.Е. уволены переводом к ИП Федотову В.И.

Суд первой инстанции, делая вывод о фиктивности заключенных обществом с ИП Алексеевым С.Е. договоров подряда и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ 14 января 2010 года в адрес ИП Алексеева С.Е. Инспекцией выставлено требование N 17 о предоставлении документов (информации) (т.4, л.д.52).

19 января 2010 года от ИП Алексеева С.Е. поступила объяснительная, согласно которой истребуемые налоговым органом документы не могут быть представлены в виду того, что документация велась ООО "Колосок", в связи с чем документы у предпринимателя отсутствовали (т.4, л.д.51).

Допрошенный в ходе проверки Алексеев С.Е. пояснил, что работал сторожем в ООО "Колосок" по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Лебедева, 10, с 1999 года по октябрь 2008 года. В его обязанности входила охрана офиса, склада для хранения муки и готовой продукции. Предпринимательской деятельностью, помимо основной работы в ООО "Колосок", не занимался. Заместитель директора ООО "Колосок" Санташев С.В. предложил зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем и сказал, что документацией будет заниматься доверенное лицо Гулидова О.В. Обещали производить ежемесячно выплату в размере 3000 руб. Составленные Гулидовой О.В. документы на регистрацию фирмы были подписаны им. Впоследствии никаких документов он не подписывал. Фактически предпринимательская деятельность им не осуществлялась. В ноябре-декабре 2008 года им были получены документы из налоговой инспекции о наличии задолженности, которые им были отданы ООО "Колосок". Директор общества предложил подать заявление на признание предпринимателя банкротом, документы на банкротство им не подавались. Предприниматель также пояснил, что не располагает сведениями о количестве зарегистрированных на него работников, порядке и размере выплачиваемой заработной плате, а также о режиме налогообложения. Печать и свидетельство о постановке на учет у него отсутствовали, вероятно, находились в ООО "Колосок". Налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, доверенность на ведение бухгалтерской отчетности и совершение каких-либо действий от его имени не выдавал. Расчетных счетов в банке не открывал, доверенность на открытие счетов также не выдавал. Не осведомлен имелись ли у него как предпринимателя собственные складские помещения, материально-техническое оснащение, транспортные средства, сырье и материалы, необходимые для выполнения работ (протокол допроса свидетеля N 8 от 19.01.2010, т.2, л.д.15-21).

Протокол допроса Алексеева С.Е. соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, допрошенное лицо предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, является допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценивая показания Алексеева С.Е., правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в ходе произведенного оперуполномоченным ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по Республике Бурятия осмотра и обследования помещений ООО "Колосок", расположенных по адресу: с.Заиграево, ул.Кооперативная, 1 и г.Улан-Удэ, ул.Лебедева, 10, изъяты документы, касающиеся деятельности ИП Алексеева С.Е., в частности, печати, счета-фактуры, приказы о приеме на работу, системные блоки, договоры, своды по заработной плате (протоколы изъятия от 15.10.2009, т.4, л.д.95-96, 100-101).

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ИП Алексеев С.Е. и ООО "Колосок" осуществляют одни и те же виды деятельности (производство колбасных изделий, мясных полуфабрикатов и мучных кондитерских изделий) и зарегистрированы по одному адресу - г.Улан-Удэ, ул.Лебедева, 10.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ИП Алексеева С.Е. инспекцией установлено, что по расчетному счету не производятся необходимые для осуществления хозяйственной деятельности расходы, в том числе, по оплате за электроэнергию, коммунальные платежи, за ГСМ, используемые при перевозке продукции, за аренду помещений, транспортных средств и др.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о формальности заключенных с ИП Алексеевым С.Е. договоров подряда, целью заключения которых являлось не получение прибыли, а создание налогоплательщиком условий для минимизации расходов по уплате единого социального налога.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы общества о самостоятельном осуществлении Алексеевым С.Е. предпринимательской деятельности и его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Ссылка общества на заинтересованность Алексеева С.Е. в даче показаний о том, что ранее им не осуществлялась предпринимательская деятельность в целях уклонения от ответственности, судом отклоняется как документально неподтвержденная.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии фактических трудовых отношений между обществом и переведенных к ИП Алексееву С.Е. работников, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, приказ от 16.04.2008 N 43 "По оплате по ИП Алексееву С.Е." подписан директором ООО "Колосок" Жигалиным А.Ю. В данном приказе указано: "в связи с неиспользованными днями отпуска выплатить денежную компенсацию в количестве 36 дней грузчику кондитерского цеха Сафронову Михаилу Владимировичу" (т.2, л.д. 21).

Заявление мастера Тюменцевой Е.Л. об увольнении по собственному желанию адресовано генеральному директору ООО "Колосок" Жигалину А.Ю. На заявлении имеется резолюция Жигалина А.Ю. от 16.02.2008. Приказ по ИП Алексееву С.Е. о прекращении трудового договора с работником Тюменцевой Е.Л от 03.03.2008 N 156 подписан Жигалиным А.Ю. (т.2, л.д.97-98).

Заявление об увольнении по собственному желанию работника Баженова А.В. адресовано директору ООО "Колосок" Жигалину А.Ю. На заявлении имеется резолюция Жигалина от 02.06.2008. Приказ по ИП Алексееву С.Е. от 02.06.2008 N 284 об увольнении Баженова А.В. подписан Жигалиным А.Ю. (т.2, л.д.99-100).

Афанасьевой В.Е. на имя директора ООО "Колосок" Жигалина А.Ю. подано заявление от 07.04.2008 об увольнении, приказ по ИП Алексееву С.Е. от 07.04.2008 N 223 об увольнении Афанасьевой В.Е. подписан Жигалиным А.Ю. (т.2, л.д.101-102).

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении увольнений работников Рыбачук Н.В., Дашиевой С.В., Дамбиева Б.Б., Елистратова С.П., Рыбачук В.С., Белых Е.Ф., Тютрина С.И., Лаптевой А.Л., Иванова П.И., Кривогорницыной А.А. (т.2, л.д.103-118).

Довод заявителя о недопустимости использования вышеназванных приказов и заявлений работников в качестве доказательств по делу в силу отсутствия надлежащего заверения, апелляционным судом отклоняется как не опровергающий установленное по результатам исследования представленного в суд инспекцией материального носителя фиксации произведенного оперативно-розыскной частью МВД по Республике Бурятия осмотра и изъятия документов и информации из служебных помещений общества соответствие имеющихся в материалах дела документов сведениям, содержащимся на нем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что о формальности взаимоотношений между обществом и предпринимателем, а также об отсутствии осуществлении последним реальной предпринимательской деятельности свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства, а также следующие свидетельские показания.

Согласно протоколу допроса Горностаевой Г.И. от 03.06.2010 в начале августа 2007 года она узнала о том, что в ООО "Колосок" требуются работники; в офисе, расположенном по адресу: с.Заиграево, ул.Кооперативная, 1, написала заявление о приеме на работу на имя ИП Алексеева С.Е.; работала на должностях формовщицы, бригадира, мастера колбасного цеха; уволилась в апреле 2010 года; от ИП Алексеева С.Е. указаний не получала; указания по работе давал Жигалин А.Ю.; все заявления писались на имя ИП Алексеева С.Е., затем на Федотова В.И., но резолюции всегда ставил Жигалин А.Ю.; в сентябре 2008 года всех работников заставили написать заявления об увольнении от ИП Алексеева С.Е. и заявления о приеме на работу к ИП Федотову В.И.; зарплату выдавала Дядюхина Н.В. по 2 ведомостям, которые утверждал Жигалин А.Ю.; оборудование в цехах в п.Заиграево принадлежит Жигалину А.Ю.; вопросы выплаты заработной платы разрешались Жигалиным А.Ю. и Жигалиной Н.И.; 31.12.2009 Федотов В.И. сказал написать заявление об увольнении и заявление о приеме на работу в ООО "Колосок" (т.2, л.д.43-45).

Свидетель Смоленский В.И. пояснил, что от знакомого узнал о том, что ООО "Колосок" требуется охранник; после собеседования, проведенного начальником службы охраны, был оформлен к ИП Алексееву С.Е. на должность сторожа; Алексеева С.Е. никогда не видел, указаний от него не получал; в сентябре 2008 года все работники, числившиеся на ИП Алексееве С.Е. по указанию отдела кадров, написали заявления об увольнении и приеме на работу к ИП Федотову В.И. После перевода работники выполняли те же обязанности, что и ранее. Общим руководством цехов занимался Жигалин А.Ю. Заявления на отпуск, отпускное пособие, объяснительные или докладные писал на имя директора ООО "Колосок" (протокол допроса свидетеля от 03.06.2010, т.2, л.д.46-47).

Кожевников А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работал водителем автомашины "Газель"; на работу к ИП Алексееву С.Е. принимал Жигалин А.Ю.; договор заключен с ИП Алексеевым С.Е.; по должностным обязанностям подчинялся Жигалину А.Ю., им же осуществлялся контроль за выполнением трудовых обязанностей; заявления на отпуск, дополнительные дни отдыха, административный отпуск, увольнение подписывал Жигалин А.Ю.; Алексеева С.Е. не знает, ни разу его не видел (протокол допроса свидетеля от 24.05.2010, т.2, л.д.55-56).

Свидетель Прокурова А.А. в ходе допроса пояснила, что принимали на работу в ООО "Колосок", а в трудовой книжке поставили печать ИП Алексеева С.Е.; к ИП Федотову В.И. принимала на работу Петрова Татьяна на должность шприцовщицы в колбасный цех; заявления на отпуск, дополнительные дни отдыха, административный отпуск, увольнение подписывал Жигалин А.Ю.; Алексеева С.Е. не знает (протокол допроса свидетеля от 26.05.2010, т.2, л.д.52-53).

Протоколы допросов свидетелей Горностаевой Г.И., Смоленского В.И., Кожевникова А.А., Прокуровой А.А. соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, допрошенные лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества деловой цели при заключении договоров подряда и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу обоснован и подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что бухгалтерская и налоговая отчетность ИП Алексеева С.Е. велась главным бухгалтером ООО "Колосок" Гулидовой О.В., которой для представления интересов предпринимателя по всем вопросам его деятельности выдана нотариально удостоверенная доверенность от 06.06.2007 (т.4, л.д.60).

Допрошенная сотрудниками инспекции в качестве свидетеля Гулидова О.В. пояснила, что между ООО "Колосок" и ИП Алексеевым С.Е. заключены договоры подряда, займа и купли-продажи; продукцию предприниматель не производил, а закупал продукцию ООО "Колосок"; она помогала вести бухгалтерию, сдавала отчетность ИП Алексеева С.Е. на основании выданной им доверенности; ИП Алексеев С.Е. не занимался производством, а только оптовой торговлей; подписывала несколько договоров купли-продажи с покупателями от имени ИП Алексеева С.Е. на основании доверенности; здание, расположенное по адресу: с.Заиграево, ул.Кооперативная, 1, принадлежит Жигалиной Н.И., являющейся учредителем общества; оборудование принадлежит также обществу (протокол допроса свидетеля от 20.01.2010, т.2, л.д.28-32).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта реальности выполнения работ по договорам с ИП Алексеевым С.Е. Доказательства в подтверждение обратного обществом не представлены.

Ссылка общества на то обстоятельство, что Алексеев С.Е. не состоит в должностном подчинении или в семейных отношениях с руководителем общества, не является его участником, не опровергает вышеприведенный вывод суда о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Судом расчет доначисленного единого социального налога проверен, установлено, что инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ при расчете учтены вычеты в виде начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу путем заключения договора подряда с ИП Федотовым В.И. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Федотов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2008 Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия (справка, т.3, л.д.91-92).

15 сентября 2008 года между ООО "Колосок" и ИП Федотовым В.И. заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому Подрядчик (ИП Федотов В.И.) обязуется предоставить Заказчику (ООО "Колосок") рабочую силу для производства заданий Заказчика, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере, указанном в договоре.

Согласно условиям заключенного договора работа по договору выполняется с использованием сырья, материалов и оборудования Заказчика. Материалы, сырье и оборудование передается Заказчиком Подрядчику по актам приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.3). Подрядчик также обязан выполнять задание Заказчика по хранению и отпуску готовой продукции, произведенной им для Заказчика по его заданию, в складском помещении, предоставленном по складским и отгрузочным документам заказчика (пункт 1.4). Работы осуществляются по месту нахождения Заказчика (пункт 1.7) (т.2, л.д.7-8).

Допрошенный в качестве свидетеля Федотов В.И. пояснил, что с апреля 2007 года по октябрь 2008 года работал заведующим базой в ООО "Колосок"; в его должностные обязанности входило руководство деятельностью производственных цехов и гаражей; зарегистрировался в качестве предпринимателя 01.10.2008; как ИП занимался производством колбасных и кондитерских изделий до 31.12.2008; на него было зарегистрировано около 40-50 человек; применял режим налогообложения - УСНО; бухгалтерская отчетность велась и сдавалась бухгалтером по доверенности; продукция вывозилась транспортом ООО "Колосок" (протокол допроса свидетеля от 19.01.2010, т.2, л.д. 22-27).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции, приведенный им также в апелляционной жалобе, о том, что неосведомленность ИП Федотова В.И. об объекте налогообложения, расчетных счетах и заключенных с ООО "Колосок" договорах обусловлена тем обстоятельством, что ведением бухгалтерской документации занималась бухгалтер Дядюхина А.В.

В ходе проведенного допроса свидетель Дядюхина А.В. пояснила, что работала бухгалтером у ИП Федотова В.И.; выдавала заработную плату; заявления на отпуск, на дополнительные дни отдыха, административный отпуск подписывал Федотов В.И., им также она была ознакомлена с должностной инструкцией, а также осуществлялся контроль за трудовой деятельностью; оборудование принадлежало также Федотову В.И. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2010, т.2, л.д.38-39).

Протоколы допроса свидетелей Федотова В.И. и Дядюхиной А.В. соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, допрошенные лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям свидетелей Мороз Е.А., Прокуровой А.А., Афанасьева В.Е., Кожевникова А.А., подтвердивших выплату заработной платы бухгалтером Дядюхиной А.В., а также пояснивших, что с инструкцией о безопасности труда их ознакомил Федотов В.И. (протоколы допроса свидетелей, т.2, л.д. 49-50, 61-62, 52-53, 55-56).

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии исследования инспекцией документов, касающихся деятельности ИП Федотова В.И., а именно заявлений работников о приеме на работу, увольнении и по иным вопросам трудовой дисциплины, соответствующих приказов по кадровым и производственным вопросам деятельности, штатного расписания, трудовых книжек, не представляется возможным прийти к выводу о формальности документооборота между предпринимателем и обществом и фактическом сохранении трудовых отношений с ООО "Колосок" тех работников, которые перешли к ИП Федотову В.И., объективен и обоснован.

При этом, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, заключенные предпринимателем договоры поставки, займа, задания заказчика и акты приема-передачи работ свидетельствуют о фактическом выполнении им оговоренных договором работ по изготовлению продукции (т.4, л.д.1-33).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод инспекции о наличии взаимозависимости между участниками сделки в силу нахождения предпринимателя в трудовых отношениях с обществом, исходит также из того, что налоговым органом не представлены доказательства влияния данного обстоятельства на результаты финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя довод инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии у предпринимателя необходимых для выполнения работ материально-технических ресурсов, правомерно исходил из того, что мероприятия по установлению наличия или отсутствия, а также принадлежности имущества предпринимателю инспекцией не проводились.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно условиям договора подряда выполнение подрядчиком работ производится по месту нахождения заказчика с использованием предоставленных заказчиком необходимого сырья, материалов и оборудования.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных доказательств отсутствии со стороны предпринимателя реальной предпринимательской деятельности либо ее осуществления вне связи с действительным экономическим смыслом, регистрация Федотова В.И. в качестве предпринимателя незадолго до заключения сделки, наличие счетов в одном банке и наличие трудовых отношений участников сделки правомерно расценены судом первой инстанции как недостаточные для вывода о создании обществом схемы ухода от налогообложения единым социальным налогом. Доводы инспекции в данной части подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и доводы инспекции в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и ИП Федотовым В.И. и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают вышеизложенные правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения в данной части требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вывода суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5730 руб. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 апреля 2009 года обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, где налог к вычетам заявлен в размере 935919 руб.

16 сентября 2010 года после получения акта проверки от 03.08.2010 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой налог к вычетам уменьшен на 57296 руб. и заявлен в размере 878622 руб.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что общество не уплатило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, переплата по данным лицевого счета у общества по сроку уплаты налога отсутствовала, следовательно, общество не выполнило условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, в связи с чем доводы, приведенные инспекции в апелляционной жалобе, отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы в установленные законодательством сроки налоговые декларации по уплачиваемым ими налогам, отражая в них сведения о полученных доходах и расходах, источниках доходов, налоговых льготах и сумме налога, подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении в поданной декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию. При этом согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларация он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок уплаты НДС за 4 квартал 2008 года - 20.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Как следует из представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов Общества на 20.01.2009, т.е. по сроку уплаты налога за 4 квартал 2008 года, у общества имелась переплата по налогу в размере 57297 руб. (т.3, л.д.72).

В соответствии с представленной инспекцией справки о состоянии расчетов на 16.09.2010, то есть на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, задолженность общества перед бюджетом по налогу составила 688932 руб. (т.3, л.д.73).

При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто инспекцией, что указанная сумма являлась текущей задолженностью по налогу за 2 квартал 2010 года.

Таким образом, с учетом наличия на дату возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в бюджет переплаты по налогу, достаточной для погашения суммы налога, начисленной к уплате на основании представленной декларации, и в силу произведенной корректировки суммы налога, подлежащей уплате за указанный налоговый период, путем подачи уточненной налоговой декларации, не приведшей к образованию у общества задолженности перед бюджетом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности общества привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Доводы инспекции о том, что обществом не представлены доказательства уплаты исчисленной по налоговой декларации суммы налога на добавленную стоимость, а также наличия у него переплаты до подачи налоговой декларации судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на вышеприведенным нормах закона.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 11185/10 по делу N А73-16543/2009 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что обстоятельства данного дела не аналогичны рассматриваемому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виду несоответствия решения инспекции требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из оспариваемого решения инспекции (страница 10) установленное в ходе проведенной налоговой проверки налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении налоговым агентом налога на доходы физических лиц, описано следующим образом: "в нарушение п.3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ в проверяемом периоде налоговый агент допускал несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов, облагаемых по ставке 13 процентов. В соответствии с п.3 и п.4 ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 3578 руб."

Суд первой инстанции, установив отсутствие указания в мотивировочной части решения инспекции на первичные документы и регистры бухгалтерского учета, использованных в ходе проведения проверки, обоснованно пришел к выводу о его несоответствии в части эпизода привлечения к ответственности по налогу на доходы физических лиц требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Описание вменяемого правонарушения в акте проверки, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе инспекции, не устраняет установленное судом первой инстанции несоответствие оспариваемого решения инспекции требованиям закона.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.06.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 года по делу N А10-271/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 года по делу N А10-271/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Колосок" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов