Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 г. N 13АП-10190/05

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2005 г.

Дело N А42-1135/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик

судей Н.М. Поповой, И.А.Сериковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю.Ляховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10190/2005) ГП Проектно-сметной конторы "Мурманскжилкоммунпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 12.09.2005 г.. по делу N А42-1135/2005 (судья Белецкая С.В.), принятое по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска

к ГП Проектно-сметной конторе "Мурманскжилкоммунпроект"

о расторжении договора и взыскании 300.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГП Проектно-сметной конторе "Мурманскжилкоммунпроект" (далее - Проектно-сметная контора, ответчик) о расторжении договора подряда от 26.12.2001 г.. и взыскании перечисленных во исполнение договора 300.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2005 г.. исковые требования истца в части расторжения договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в части взыскания 300.000 руб. 00 коп. - удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7.500 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2005 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 708-717 Гражданского кодекса РФ, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истец не исполнил обязательства по договору по представлению задания на проектирование, в связи с чем, по мнению ответчика, последний мог приостановить начатую работу в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

От ГП Проектно-сметная контора "Мурманскжилкоммунпроект" поступила телеграмма, в которой ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на что направлена апелляционная жалоба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2001 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на производство проектных и изыскательских работ.

Срок выполнения работ по согласованному плану был ограничен 30.04.2002 г..

Во исполнение пунктов 2.1, 2.2 договора от 26.12.2001 г.., учитывая достигнутое 26.12.2001 г.. соглашение о стоимости создаваемой проектной документации, истец 28.12.2001 г.. перечислил ответчику 300.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 7289, и не оспаривается сторонами.

В установленный договором срок исполнитель (ответчик), в нарушение пункта 3.3 договора работы не выполнил и не сдал истцу по акту приема-передачи (пункт 3.4 договора).

Доказательств изменения условий договора, касающихся сроков выполнения работ в установленном статьей 452 Гражданского кодекса РФ порядке ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно установил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 26.12.2001 г..

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при удовлетворении требования истца о взыскании с Проектно-сметной конторы полученной предоплаты в сумме 300.000 руб. 00 коп.

В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 452 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставил без рассмотрения требование о расторжении договора подряда от 26.12.2005 г..

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 сентября 2005 г.. по делу N А42-1135/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП ПСК "Мурманскжилкоммунпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.М. Попова И.А. Серикова