Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-20436/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-72435/11-140-313

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Покровский Торговый Дом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011

по делу N А40-72435/11-140-313, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО "ТД Покровский Торговый Дом" ОГРН (1037739494660), 105066,

Москва г, Ольховская ул, 45, стр.1, офис N 4

к ИФНС России N 8 по г. Москве ОГРН (1047708061752), 129010, Москва г, Спасская Б. ул, 37, стр. 3

о признании незаконными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Терещенковой Л.А. по дов. N б/н от 27.06.2011,

от заинтересованного лица - Панина И.Н. по дов. N 02-13/019047 от 16.05.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД Покровский Торговый Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения инспекции N 440 от 21.02.2011 и требования N 2173 от 15.06.2011.

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 440 от 21.02.2011 и требования N 2173 от 15.06.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства общества, поскольку обществом не представлены суду убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения актов инспекции. Судом указано, что из представленных обществом документов не следует, что при принятии обеспечительных мер сохранится баланс частных и публично-правовых интересов.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку представленным документам, подтверждающим возможность причинения значительного ущерба заявителю исполнением оспариваемых актов налоговых органов, и не мотивировал отказ в обеспечении иска.

В обосновании позиции, изложенной в апелляционной жалобе, заявитель представил дополнительные доказательства, которыми он не располагал при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер - платежные поручения N 720 от 14.07.2011, N 750 от 01.08.2011, N 755 от 11.08.2011, N 756 от 11.08.2011 (подтверждающие частичную оплату обществом доначисленных налогов по решению и требованию в размере 1 300 000 руб.), бухгалтерский баланс на 30.06.2011 и отчет о прибыли и убытках на 30.06.2011, из которых следует, что общество по итогам полугода получило чистую прибыль, внеоборотные активы общества составляют 2 413 тыс. руб., оборотные активы: запасы - 11 874 тыс. руб., дебиторская задолженность - 15 236 тыс. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался надлежащими нормами права - ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество не обосновало, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта причинит ущерб его деятельности.

Обществом не представлено документальных доказательств причинения ему значительного ущерба, затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры.

Доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер строятся на вероятном предположении без документального их подтверждения.

Обществом не представлено сведений о наличии денежных средств на счетах общества либо об их отсутствии, не представлены иные документы, которые позволили бы суду оценить платежеспособность заявителя либо его неплатежеспособность.

При этом, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, что в случае отказа ему в удовлетворении требования, у него будет достаточно средств, для исполнения налоговых обязанностей.

Оспариваемыми обществом ненормативными актами обществу доначислена недоимка в общей сумме 9 717 184,35 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер.

Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции, которые не были представлены суду первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер - платежные поручения N 720 от 14.07.2011, N 750 от 01.08.2011, N 755 от 11.08.2011, N 756 от 11.08.2011 (подтверждающие частичную оплату доначисленных налогов по решению и требованию в размере 1 300 000 руб.), бухгалтерский баланс на 30.06.2011 и отчет о прибыли и убытках на 30.06.2011, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения актов инспекции. Бухгалтерский баланс на 30.06.2011 и отчет о прибыли и убытках на 30.06.2011 свидетельствуют о незначительной сумме чистой прибыли, полученной обществом за указанный период.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что общество не лишено вновь обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством в случае представления документальных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе, указывающих на то, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер в виде приостановления ненормативного акта налогового органа.

Доводы суда первой инстанции, касающиеся отказа в приостановлении требования инспекции, не могут повлиять на обоснованность принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.07.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-72435/11-140-313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.