Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 г. N 13АП-11344/05

г. Санкт-Петербург

26 января 2006 г.

Дело N А56-12290/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11334/2005) Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 г.. по делу N А56-12290/2005(судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "Агрофирма "Роса"

к 1. ФССП России,

2. УФССП по Ленинградской области,

3. Сосновоборскому отделу УФССП по ЛО

о взыскании 130.990 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: представителя Андреева И.В. ( доверенность от 23.01.2006 г..)

от ответчиков: 1. представителя Королевой Н.В. ( доверенность 78 ВД N 911958 от 13.01.2006 г..)

2. старшего судебного пристава Волыниной Г.Л. ( доверенность N 23 от 16.01.2006 г..)

3. не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ЗАО "Агрофирма "Роса" ( далее - Агрофирма) о взыскании 130.990 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского ТПССП Ленинградской области ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.Л.Волыниной, удовлетворены за счет средств ФССП РФ. В отношении УФССП по Ленобласти в иске отказано. Производство по делу в отношении Сосновоборского подразделения прекращено вследствие отсутствия у него юридической правоспособности.

Ответчиком ФССП РФ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителей служб судебных приставов-исполнителей, а также принятии решения о правах и обязанностях Министерства финансов РФ, не привлеченного к участию в деле, как представителя казны Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы считает неверным применение судом первой инстанции норм материального права: статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса РФ о разграничении обязательств при реорганизации службы судебных приставов-исполнителей, также статьи 158 Бюджетного кодекса РФ об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц и органов. Полагает, что должны применяться положения Постановлений Правительства РФ от 22.02.2001 г.. N 143 и от 09.09.2002 г.. N 666 и в иске к ФССП РФ следует отказать.

Представитель УФССП по Ленобласти - судебный пристав-исполнитель Волынина Г.Л. - поддержала правовую позицию подателя апелляционной жалобы, считая неверным определение обязанного к возмещению убытков лица.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованное взыскание убытков за счет ФССП РФ, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Правоотношений с Российской Федерацией, как самостоятельным субъектом, у истца не было, и материальных требований к Российской Федерации у него не имеется, вследствие чего Министерство финансов РФ не определялось как участник процесса.

Сосновоборское подразделение УФССП по Ленобласти уведомлялось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу документами, в том числе - процессуальными, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ , переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского подразделения ССП Волыниной Г.Л. по вынесению постановления о перечислении 130.990 руб. 01 коп. в счет исполнительного сбора, подлежащего уплате Агрофирмой, как должником в исполнительном производстве от 01.12.2003 г.. N 2с-1/03. Указанные денежные средства являются собственностью истца.

Деликтные отношения между последним и Российской Федерацией, как субъектом гражданских правоотношений, представляемым Министерством финансов РФ при возложении гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют, вследствие чего доводы служб судебных приставов-исполнителей о наличии оснований по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются. Кроме того, субъектный состав ответчиков определен истцом при отсутствии в рассматриваемом случае объективных оснований для применения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По совокупности фактических обстоятельств возникновения у истца убытков и действующих норм бюджетного законодательства - пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Приложения N 1 к ФЗ от 23.12.2004 г.. N 174-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 г.." - ответственность в виде убытков по правилам статей 16, 1071 Гражданского кодекса РФ возложена судом первой инстанции на ФССП РФ правомерно. Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на положениях статей 57-59 Гражданского кодекса РФ и Постановлениях Правительства РФ по процедуре взыскания, отклоняются как не влияющие на оценку оспариваемых отношений и определение надлежащего ответчика.

Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы о неприменении статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявленным ходатайствам об отложении рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом, поскольку процессуальная позиция ответчиков не соответствовала частям 2,3 статьи 41, частям 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ: определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2005 г.. без уважительных причин не было исполнено ответчиками в части предоставления отзывов на иск, ходатайств об их подготовке и необходимости сбора иных доказательств в предварительном заседании 04.07.2005 г.., согласно определению арбитражного суда первой инстанции, не заявлялось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 110, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2005 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина