Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20957/11

город Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А40-149410/10-102-1252

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ГУП "Гормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.07.2011 по делу N А40-149410/10-102-1252,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

(ОГРН 1027739257193,111033, Москва, Верхний Золоторожский пер., д.5, корп. 3)

к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1"

(ОГРН 1027739135820, 127051, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 18, стр. 1)

о взыскании денежных средств по первоначальному и встречному иску

третье лицо: филиал ОАО "ГПР-1 СУ-17"

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Н.В. по доверенности от 23.05.2011 N 250/118-11

от ответчика: Дерикот П.К. по доверенности от 22.12.2010

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании задолженности за период октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года и пени по договору выполнения работ по уборке подземного пешеходного тоннеля, а также встречный иск о признании не заключенным дополнительного соглашения от 07.08.2009 N 2 к договору.

Решением суда в первоначальном и встречном исках было отказано.

На указанное решение суда ГУП "Гормост" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "Горнопроходческих работ N 1" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.10.2008 N 44-2008/3 на выполнение работ по уборке подземного пешеходного тоннеля "Сухаревская площадь".

Объёмы выполнения работ определены в Титульном списке, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен п.2.1. договора следующим образом: начало работ с 15 октября 2008 года, окончание работ - 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1 срок окончания работ продлён до 30 июня 2009 года, дополнительным соглашением от 07.08.2009 N 2 срок выполнения работ продлён до 31 декабря 2009 года.

Истец по первоначальному иску отыскивает задолженность в размере 238.254 руб. 62 коп. за период октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение выполнения работ по уборке подземного пешеходного тоннеля "Сухаревская площадь" в спорном периоде истец по первоначальному иску ссылается на акты о приемке работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.5.1. договора проверка выполнения работ по настоящему Договору осуществляется Комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика не менее трёх раз в месяц (ежедекадно). На основании результатов промежуточных проверок комиссией составляется Акт проверки один раз в месяц.

Поскольку доказательства надлежащей приемки работ согласно условиям договора за спорный период в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Встречные исковые требования о том, что дополнительное соглашение от 07.08.2009 N 2 является не заключенным, истец основывает на том, что пешеходный переход передан распоряжением правительства Москвы от 02.05.2006 в эксплуатацию ГУП "Гормост", в соглашении отсутствуют такие существенные условия договора как предмет договора и сроки выполнения работ по видам работ (уборке, мойке, протирке и т.д.)

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку дополнительным соглашением от 07.08.2009 N 2 стороны изменили условие о сроке окончания работ, уточнили стоимость и порядок оплаты работ. При этом согласно п.5 дополнительного соглашения стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением Стороны будут руководствоваться условиями Договора. Объёмы выполнения работ определены в Титульном списке.

Сама по себе передача объекта по распоряжению правительства Москвы от 02.05.2006 не может влиять на дополнительное соглашение от 07.08.2009 N 2, поскольку согласно Акту приемки объекта капитального строительства от 07.08.2009 (л.д.99 том 1) имело место новое строительство пешеходного перехода в период с 01.12.2004 по 08.08.2008.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта надлежащего выполнения работ истцом в спорном периоде подлежат отклонению, поскольку истцом по первоначальному иску не был соблюден специальный порядок приемки работ (п.5.1. договора).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на журнал производства работ на пешеходном тоннеле не могут быть приняты, поскольку условиями договора от 15.10.2008 N 44-2008/3 такая форма отчетности сторонами не предусматривалась.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-149410/10-102-1252 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов