Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 04АП-2329/11

г. Чита

08 сентября 2011 г.

Дело N А19-2588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С., рассмотрел с в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "РеалКом" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2011 (судья Фаворова Т.Л.) по делу А19-2588/2011

по иску индивидуального предпринимателя Сичинавы Д.Р. (ИНН 380120139606, ОГРНИП 310380128500130)

к ООО "РеалКом" (ИНН 3827023627, ОГРН 1063827025833)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Сичинава Давид Романович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалКом" о взыскании долга в сумме 50 000 руб. по договору займа N 006-З от 30.07.2008.

Определением от 26 апреля 2011 года арбитражный суд прекратил производство по делу, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить в части возврата истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 000 руб., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для такого возврата.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Требования истца основаны на договоре займа N 006-З от 30.07.2008, по условиям которого гражданин Сичинава Д.Р. обязался предоставить ООО "РеалКом" денежную сумму на беспроцентной основе (далее - спорный договор).

Придя к выводу о том, что на момент заключения спорного договора истец действовал как физическое лицо без намерения извлечь из предоставленного займа какую-либо прибыль, суд прекратил производство по делу, указав на неподведомственность спора арбитражному суду и разрешив вопрос о возврате государственной пошлины.

В части прекращения производства по делу определение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.02.1011, гражданин Сичинава Д.Р. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 12.10.2010, т.е. на момент заключения спорного договора индивидуальным предпринимателем не являлся.

Последующая регистрация истца как индивидуального предпринимателя на квалификацию предыдущих отношений истца не влияет согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса.

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправильном применении судом статьи 151 АПК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу N А19-2588/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев