Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г. N 13АП-10928/05

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2005 г.

Дело N А56-11224/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10928/2005) ЗАО "Гема-Транс"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 14 октября 2005 г. по делу N А56-11224/2005 (судья И.Н. Серова), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Гема-Транс"

о взыскании 35 735 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: представитель А.Н. Акименко по доверенности от 25.02.05

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гема-Транс" о взыскании в порядке суброгации 37 535 руб. 57 коп. выплаченных истцом закрытому акционерному обществу "Аояма Моторс" в качестве страхового возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения товара - автомобиля марки "Honda", перевозчиком которого выступил ответчик.

Решением от 14.10.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 1 529 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.10.05 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением закона, подлежащего применению, а именно тем, что суд не дал оценки доводам ответчика и представленным в обоснование этого доказательствам о том, что груз (автомобиль) перевозился без упаковки (открытым транспортом), что явилось причиной повреждения груза, чем нарушил пункт 2 статьи 18 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам и не установил обстоятельств освобождении перевозчика от ответственности при отсутствии упаковки груза, что предусмотрено подпунктом b) пункта 4 статьи 17 Конвенции.

Ответчик в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменений. Учитывая, что истец о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд установил:

В соответствии с товарно-транспортной накладной - CMR - N 1600215 от 19.12.2003 г. ЗАО "Гема-Транс" (ответчик) приняло к перевозке 7 автомобилей "Хонда".

Груз перевозился из г. Ханко (Финляндия) в г. Москву на а/м В 449 КМ/АЕ 3555 в адрес ЗАО "Аояма Моторс".

При приемке груза грузополучателем были обнаружены повреждения одного автомобиля vin JHML75203C220637 (разбито подвижное стекло передней двери и надрез внутренней обшивки двери), что подтверждается соответствующей записью водителя в CMR, а также сюрвейерским актом N МО 03-3338 от 05.04.04 и коммерческим актом от 22.12.03, подписанным представителями грузополучателя и перевозчика. Кроме того, после мойки автомобиля также были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на дверях и крыльях автомобиля, что нашло отражение в акте складской приемки от 24.12.03.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 43 479 руб. 81 коп., подтверждена представленными в дело документами и ответчиком не оспорена.

Груз, перевозимый ответчиком, был застрахован ЗАО "Аояма Моторс" по договору с истцом (страховой сертификат N Б-162НМ/03 к генеральному полису N 758003 от 26.08.98).

В соответствии с расчетом страхового возмещения N 1-4/130904/АК за вычетом франшизы и в соответствии с условиями страхования истец выплатил ЗАО "Аояма Моторс" страховое возмещение в сумме 35 735 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 76390 от 01.06.04.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшие в промежуток времени между принятием груза и перевозкой и его сдачей.

Согласно пункту 4 статьи 17 КДПГ с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 КДПГ перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных в пункте 4 статьи 17 обстоятельств.

Ответчик считает, что в данном случае он подлежит освобождению от ответственности, так как повреждение автомобиля по заключению сюрвейера произошло вследствие ударов камней и гравия во время перевозки, что исключает вину перевозчика, поскольку автомобили перевозились с использованием открытого транспортного средства без упаковки. Отсутствие или повреждение упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению, без упаковки или при неудовлетворительной упаковке является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза согласно подпункту "b" пункта 4 статьи 17 КДПГ.

Апелляционный суд признает доводы ответчика необоснованными и отклоняет их ввиду нижеследующего:

Как правильно указал суд первой инстанции, автомобили не могут быть отнесены к категории груза, указанного в подпункте "b" пункта 4 статьи 17 КДПГ.

Ответчик не отрицает, что никаких обязательных требований к упаковке автомобилей при их перевозке на специально предназначенных для этих целей транспортных средствах не установлено, из чего следует, что условие о наличии упаковки должно быть оговорено при заключении договора перевозки, чего в данном случае места не имеет.

Использование ответчиком при перевозке открытого транспортного средства в CMR специально не оговорено, а, следовательно, подпункт "а" пункта 4 статьи 17 КДПГ также не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности, при этом ссылка ответчика на осведомленность грузоотправителя относительно вида транспортного средства, используемого дл перевозки, юридического значения не имеет.

Из указанного следует, что, приняв к перевозке на открытом транспортном средстве автомобили без упаковки, ответчик принял на себя риск повреждения груза на время перевозки и должен нести ответственность за ущерб, причиненный таким повреждением.

Следует также отметить, что акт сюрвейера не содержит однозначного вывода о повреждении автомобиля в результате попадания камней или иных твердых предметов с дорожного покрытия. В отчете указано, что не исключена возможность повреждения автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц во время транспортировки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение законным, соответствующим материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2005 г. по делу N А56-11224/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гема-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко