Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7768-07 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7768-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Вэйфан" (г. Москва) (далее по тексту - ООО предприятие "Вэйфан" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ или ответчик) о признании Договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 67, корпус 2, подвал, действующим.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 года) по делу N А40-79287/06-64-558 (т. 1, л.д. 125) в удовлетворении заявленных ООО предприятие "Вэйфан" требований судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение от 01.03.2007.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 года) N 09АП-5550/2007-ГК (т. 2, л.д. 10) решение суда первой инстанции от 01.03.2006 было оставлено без изменения.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения к кассационной жалобе, просит арбитражный суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 01.03 2007 и постановление апелляционного суда от 08.05.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО предприятие "Вэйфан".

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое постановление было принято с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что истец не присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции, так как не был извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом истец в своей кассационной жалобе поясняет, что почтовое уведомление о времени и месте судебного заседания ООО предприятие "Вэйфан" получило лишь 7 мая 2007 года, что к моменту получения уведомления истцом судебное заседание апелляционной инстанции уже состоялось, в связи с чем заявитель жалобы указывает на то, что истец не знал и не мог знать о времени и месте судебного заседания.

Далее заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО предприятие "Вэйфан", несмотря на то, что у суда апелляционной инстанции не могло быть доказательств вручения истцу определения о времени и месте судебного заседания.

ДИГМ отзыв на кассационную жалобу истца в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названное постановление от 08.05.2007 подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судом кассационной инстанции решения или постановления суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО предприятие "Вэйфан", поскольку арбитражный суд кассационной считает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционной суд.

Следует отметить, что в материалах дела имеется отчет об отправке по факсимильной связи сообщения в адрес ООО предприятие "Вейфан", которое датировано 7 мая 2007 года (т. 2, л.д. 4), однако само судебное заседание апелляционного суда, о котором было отправлено сообщение, состоялось также 7 мая 2007 года, а именно в тот же день, то есть арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечил истцу по делу возможности своевременно ознакомиться с информацией о времени и месте судебного заседания, при том, что представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции отрицал получение названного факсимильного сообщения.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной судебным извещениям, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, при этом, как указано в части 3 названной статьи Кодекса, лишь в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Кроме того, частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной порядку направления арбитражным судом копий судебных актов, в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего, однако на указанном отчете об отправке факсограммы отсутствует фамилия лица, ее принявшего, что не опровергает довод истца о том, что он не получат названного сообщения, переданного по факсимильной связи.

При этом, ссылка апелляционного суда в протоколе судебного заседания от 7 мая 2007 года на часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, не может служить обоснованием рассмотрения апелляционной жалобы истца без его участия, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления истца о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует принять меры к надлежащему уведомлению сторон спора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 года N 09АП-5550/2007-ГК по делу N А40-79287/06-64-558 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.