Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-8437/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А72-2974/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от МУП "Ульяновскдорремсервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОГИБДД УВД по городу Ульяновску - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: муниципального образования город Ульяновск - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УВД по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УВД по городу Ульяновску - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Розов Д.Л. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Ульяновску

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2011 года по делу N А72-2974/2011, судья Ипполитова И.В., принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755, г.Ульяновск, к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Ульяновску, г.Ульяновск, третьи лица: муниципальное образование город Ульяновск, г.Ульяновск, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска, г.Ульяновск, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Розов Д.Л., г.Ульяновск, Управление внутренних дел по Ульяновской области, г.Ульяновск, Управление внутренних дел по городу Ульяновску, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 января 2011 года 73 ПЮ N 000481 по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Ульяновску (далее - ОГИБДД по г.Ульяновску, административный орган) от 24 января 2011 года 73 ПЮ N 000481 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Ульяновск, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Розов Д.Л., Управление внутренних дел по Ульяновской области, Управление внутренних дел по городу Ульяновску.

При подаче заявления МУП "Ульяновскдорремсервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления N 73 ПЮ N 000481 от 24 января 2011 года ОГИБДД УВД по г.Ульяновску о привлечении к административной ответственности. Из пояснений заявителя следует, что оспариваемое постановление предприятие не получало. Доказательства вручения МУП "Ульяновскдорремсервис" копии постановления ОГИБДД УВД по г.Ульяновску суду не представило.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2011 года Доказательства того, что о факте вынесения постановления 73 ПЮ N 000481 от 24 января 2011 года ОГИБДД УВД по г.Ульяновску МУП "Ульяновскдорремсервис" было известно ранее 11 апреля 2011 года, суду не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. При данных обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления на основании ст.117, п.2 ст.208 АПК РФ, руководствуясь при этом п.1 ст.4 АПК РФ, гарантирующим право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Решением суда от 29 июня 2010 года срок для обжалования постановления об административном правонарушении N 73 ПЮ 000481 от 24 января 2011 года восстановлен. Постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, совершенном МУП "Ульяновскдорремсервис" N 73 ПЮ 000481 от 24 января 2011 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по городу Ульяновску, признано незаконным и отменено в полном объеме, поскольку административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности: дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения об этом юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ОГИБДД по г.Ульяновску просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия, ссылаясь на доказанность наличия состава административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по городу Ульяновску в присутствии свидетелей оформлен акт, согласно которому на участке г.Ульяновск Димитровградское шоссе (Майская гора) выявлено формирование снежных валов на участке дороги оборудованной повышенным бордюром, транспортным ограждением.

В соответствии с п.3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных повышенным бордюром.

По факту нарушения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по городу Ульяновску 24 декабря 2010 года в отсутствие представителя правонарушителя в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" составлен протокол 73 ПЮ N 000743 об административном правонарушении, на основании которого 24 января 2011 года вынесено постановление 73 ПЮ N 000481, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, характеризуется нарушением правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии.

Субъектам правонарушения являются лица, ответственные за содержание дорог, дорожных сооружений.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По сведениям УВД по Ульяновской области ,комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска передал функции по содержанию автомобильных дорог в городе Ульяновске МУП "Ульяновскдорремсервис" по муниципальному контракту N 0206 от 21 октября 2010 года.

Согласно муниципальному контракту N 0206 от 21 октября 2010 года МУП "Ульяновскдорремсервис" является подрядчиком. Исходя из пункта 1.2.2 контракта качество выполненных работ устанавливается ГОСТ Р 50597-93. Статьей 3 контракта предусмотрено, что исполнитель обеспечивает круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и гарантирует качество выполнения работ по содержанию сети автодорог в соответствии с нормативными документами.

В соответствии со ст.6 контракта при производстве работ по обеспечению транспортно - эксплуатационного состояния автодорог исполнитель устраняет допущенные нарушения за свой счет, несет расходы по оплате штрафов.

Пунктом 6.8 контракта установлено, что исполнитель несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими средствами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта, необеспечения установленного уровня безопасности дорожного движения.

МУП "Ульяновскдорремсервис" ссылается на то, что по муниципальному контракту N 0206 от 21 октября 2010 года у него существуют обязательства лишь перед заказчиком - комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска.

Между тем из материалов дела об административном правонарушении, представленных ОГИБДД УВД по г.Ульяновску, не следует, что муниципальный контракт N 0206 от 21 октября 2010 года был предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого постановления.

Установлено, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении предприятия составлен административным органом в отсутствие представителя предприятия и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по городу Ульяновску 24 декабря 2010 года оформлено извещение Иминдееву А.Ф. о необходимости явки 24 декабря 2010 года к 17 час 30 мин в качестве представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административных правонарушениях. Данное извещение получено предприятием 24 декабря 2010 года.

Вместе с тем из текста извещения (л.д. 52) не следует, что на 24 декабря 2010 года в 17 час 30 мин назначено составление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя. Согласно извещению гражданину Иминдееву А.Ф. необходимо явиться 24 декабря 2010 года к 17 час 30 мин в качестве представителя юридического лица для рассмотрения административного правонарушения в области дорожного движения. При этом административный орган не указал, в чем заключается правонарушение, время, место его совершения.

С учетом изложенного надлежащих доказательств своевременного уведомления заявителя о времени и месте составления) административный орган не представил.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, он не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства событий вмененного предприятию административного правонарушения, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства влечет его недопустимость.

Несоблюдение административным органом положений ст.25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с п.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем их нарушение носит существенный характер.

На основании п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 29 июня 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2011 года по делу N А72-2974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Ульяновску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова