Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 г. N 13АП-9087/05

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2005 г.

Дело N А21-1810/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9087/2005) (заявление) МУП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2005 г.. по делу N А21-1810/2005 (судья А.Ю.Валова),

по иску (заявлению) ОАО "Кварц"

к МУП "Калининградтеплосеть"

о взыскании 423746руб.ю 40коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, уведомлены

от ответчика (должника): не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к МУП "Калининградтеплосеть" о взыскании 423746руб. 40коп. пени по договору N 68/97 от 07.03.2003 г..

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП "Калининградтеплосеть" пени согласно пункту 7.2 Договора N 68/97 от 07.03.2003 г..в сумме 114800руб. 78коп. за период 21.08.2004-11.10.2004 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 308945руб. 63коп. за период 12.10.2004-06.04.2005 г..

Решением арбитражного суда от 08.08.2005 г.. с МУП "Калининградтеплосеть" в пользу ОАО "Кварц" взыскано 114800руб. 78коп. пени, 259965руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8995руб. 32коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" просит отменить решение арбитражного суда от 08.08.2005 г.. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что изменение исковых требований касались одновременно предмета и основания иска, что противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие многочисленных нерабочих дней и время, необходимое на доставку корреспонденции, по мнению подателя жалобы, не является сроком задержки платежа; кроме того ответчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Открытое акционерное общество "Кварц" и Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кварц" (поставщик) и МУП "Калининградтеплосеть" (потребитель) заключены договоры N 068/1 от 02.09.2002 г., N 68/97 07.03.2003 г. на отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, по условиям которых поставщик обеспечивает поставку тепловой энергии, а потребитель принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Решением арбитражного суда от 26 августа 2004 года по делу N А21-388/04-С2, вступившим в законную силу 10 ноября 2004 года, с МУП "Калининградтеплосеть" в пользу ОАО "Кварц" взыскано 6046996 руб. 32 коп. основного долга, 1290305 руб. 65 коп. пени, 48286 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств МУП "Калининградтеплосесть" по уплате денежных средств; По состоянию на 06.04.2005 г.. задолженность составила 3333589 руб. 64 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит уплате неустойка.

Пунктом 7.2 Договора N 68/97 от 07.03.2003 г.. предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации при несвоевременной оплате предъявленных платежных документов за потребленную теплоэнергию. За период с 21.08.2004-11.10.2004 г.. сумма пени составила 114800рублей.

С учетом представленных в деле доказательств суд первой инстанции правомерно констатировал, что датой расторжения договора является 11.10.2004 г..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие 308945руб. 63коп., за период 12.10.2004-06.04.2005 г.. Проценты начислены истцом до вынесения определения суда о представлении МУП "Калининградтеплосеть" рассрочки исполнения судебного акта. Доводы подателя жалобы об отсутствии задержки платежа противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявляя ходатайство об изменении предъявленной ко взысканию неустойки в части на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец изменил лишь основания заявленного иска, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод МУП "Калининградтеплосеть" о несоответствии изменения исковых требований положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная инстанция считает, что принятое по делу решение является законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2005 г.. по делу N А21-1810/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Тимухина