Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 г. N 13АП-6832/05

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2005 г.

Дело N А21-714/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2001 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (регистрационный номер 13АП-6832/2005)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2005 г. по делу N А21-714/2005 (судья В.А. Лукашов),

по иску ООО "Балтийская табачная фабрика"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

3-е лицо Скуратов Александр Юрьевич

О взыскании 70 455 рублей 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Горева М.А. (доверенность от 19.07.2005 г., паспорт)

от ответчика: представитель Алексеева Н.Н. (доверенность от 12.01.2005 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился

установил:

ООО "Балтийская табачная фабрика" предъявила исковые требования к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 70 455 руб.49 коп. материального ущерба, вызванного техническим повреждением транспортного средства - машины "Пежо 607" государственный номер М 607 НМ 39, принадлежащей истцу, которой управлял работник истца - Казакова С.В., в результате ДТП, произошедшего 02.09.2004 г. с участием водителя автомобиля марки "Мерседес" государственный номер АА 457 39 Скуратова А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д.74-77).

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.80-82), считает, что судом неправильно применены нормы материального права; что судом не применены нормы, подлежащие применению, что привело к ошибочным выводам; считает, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, поскольку по вине водителя автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется

ООО "Балтийская табачная фабрика" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным. (л.д.90-91).

Скуратов Александр Юрьевич в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 02.09.2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казаковой С.В., управлявшей автомашиной "Пежо 607" государственный номер М 607 НМ39, принадлежащей ООО "Балтийская табачная фабрика" и водителя Скуратова А.Ю., управлявшего автомашиной "Мерседес" государственный номер АА 457 39. В результате ДТП автомашине "Пежо 607" причинены повреждения.

Гражданином Утюжниковым А.В., как собственником, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (автомашины "Мерседес 200 Д", государственный знак АА 457 39), срок действия договора с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.на условиях "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Страховой полис ААА 9200104244 от 25.06.2004 г., выданный взамен предыдущего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что данный случай является страховым и поэтому у ответчика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает обязанность произвести страховую выплату, а поскольку отношения между истцом и ответчиком являются договорными, к ним не могут применяться нормы законодательства об обязательствах из причинения вреда.

Апелляционный суд считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, указанным законом установлено, что основания гражданской ответственности при использовании транспортного средства (страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) устанавливаются законодательством об обязательствах из причинения вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов административного дела, возбужденного органами ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины "Пежо 607" Казакова С.В. нарушила п.8.3 Правил дорожного движения, то есть при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по ней, и в соответствии с Постановлением об административном правонарушении 39 КЛ 01357819 от 19.09.2004 г. привлечена к административной ответственности.

Определением от 02.09.2004 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Скуратова А.Ю., управлявшего автомашиной "Мерседес".

Учитывая факты, установленные материалами административного дела, нарушение водителем автомашины "Пежо 607" Казаковой С.В. п.8.3 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при соблюдении ею указанного пункта Правил дорожного движения не привело бы к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Учитывая, отсутствие вины у водителя Скуратова А.Ю. в названном ДТП и в причинении ущерба истцу, у него не возникает обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, так как вред причинен не по его вине, поэтому произошедшее событие нельзя расценивать как факт наступления страхового случая, который влечет за собой обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения истцу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что фактические данные, установленные органом дознания, не могут являться основанием для отказа в иске и сослался на п.3 ст.951 Гражданского кодекса РФ, считая необоснованной ссылку на ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Однако такие доводы суда не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные, поскольку в соответствии с названным Законом "Об обязательном страховании" по договору страхования страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении страхового случая, который законом определен как наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2005 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Балтийская табачная фабрика" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 1 000 рублей расходы по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова