Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7773-07 Требование об уплате налога признано незаконным, поскольку налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания недоимки, кроме того, в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о периоде образования задолженности по недоимке, а также о том, с какого времени, за какой период и на какую сумму недоимки начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7773-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество Акционерная Агростроительная промышленная корпорация "Росагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании незаконным требования об уплате налога N 11717 от 6 сентября 2006 года и решения от 7 сентября 2006 года N 2716, действий по направлению в банк инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и третьего лица в выступлении в заседании суда просят решение и постановление суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 года по делу N А40-29648/05-86-60Б налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога от 6 сентября 2006 года N 11717, которым Обществу в срок до 7 сентября 2006 года указано уплатить сумму задолженности. Так как требование в указанный в нем срок исполнено не было, Инспекцией было вынесено решение от 7 сентября 2006 года N 2716 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, в соответствии с которым решено произвести взыскание налога, а также пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках. На основании указанного решения, налоговым органом были направлены в Сбербанк России инкассовые поручения, на основании которых были списаны денежные средства.

Довод кассационной жалобы о том, что Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено специальных правил и форм предъявления требования об уплате обязательных платежей, не основано на нормах закона.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами по таким обязательствам производятся конкурсным управляющим.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией нарушен порядок принудительного взыскания недоимки, предусмотренный ст. 46 НК РФ.

В соответствии со ст. 46 НК РФ решение о взыскании недоимки может быть принято не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение N 1742 вынесено 25 мая 2006 года, следовательно, срок для бесспорного взыскания недоимки истек 24 июля 2006 года. Инкассовые поручения выставлены 7 сентября 2006 года, то есть с пропуском предельно установленного срока на бесспорное взыскание.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13592/04 следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя срок уплаты налога плюс 3 месяца на направление требования плюс 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке плюс 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения плюс 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Как правильно указано судами, в требовании N 11717 от 6 сентября 2006 года в 4 ст. 69 НК РФ# отсутствуют сведения о периоде образования задолженности по недоимке, а также о том, с какого времени, за какой период и на какую сумму недоимки начислены пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2007 года делу N А40-69253/06-108-391 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 года N 09АП-3 972/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.