Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г. N 13АП-10782/05

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2005 г.

Дело N А26-6577\2005-27

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Т.И. Петренко , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10782\05) Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2005 г.. по делу N А26-6577/2005-27 (судья Зинькуева И.А.),

по заявлению ООО "Мерида"

к Сортавальской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Мунтян В.В. -доверенность от 10.06.2005 г..

от ответчика : Дивовой Н.А.- доверенность от 31.10.2005 г..

установил:

ООО "Мерида" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости товара и обязании таможенного органа возвратить из соответствующих бюджетов излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 545 558,65 рублей ( с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования ООО "Мерида" в части признания незаконными действий таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости отказано, в части возмещения излишне уплаченных таможенных платежей заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мерида" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество заявило о том, что решение суд первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права , выводы суда , изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Мерида" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение по тем основаниям, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости самостоятельно сразу по шестому ( резервному методу), не учел позицию общества, настаивающего на применении первого метода определения таможенной стоимости- по цене сделки с товаром. Представитель пояснил, что обязанность таможенного органа возвращать излишне уплаченные таможенные платежи предусмотрена п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, поэтому в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Таможенный орган поддержал свою позицию, пояснив, что обществом заявленная стоимость товара занижена- товар ввезен ниже цены на использованное сырье.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258,266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО "Мерида" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Мерида" ввезло на территорию Российской Федерации товар: бумага с металлизированным покрытием в листах- этикеточная, крафт бумага в рулонах в соответствии с внешнеторговым контрактам N 13\1 от 01.11.2004 г.., заключенным с финской фирмой "Paijanne Traiding OY" и оформило через таможенный переход МАПП "Вяртсиля"( зона действия Сортавальской таможни) по грузовым таможенным декларациям N10223040/290605/0002759, N10223040/060705/0002859, N 10223040/290605/0002750.

ООО "Мерида", на основании указанного контракта, установило таможенную стоимость товара путем применения первого метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" в силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в размере 1 098 573 рублей .

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей, уплаченных обществом при оформлении товара, составила 294 651,88 рублей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Мерида" представило документы, предусмотренные п.1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 г.. N 1022.

Балтийская таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами" и предложила ООО "Мерида" определить таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.

После корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 10223040/290605/0002759, N 10223040/060705/0002859, N 10223040/290605/0002750, общая таможенная стоимость товара была определена в размере 3 314 472 рублей.

Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей составила 545 558,65 рублей.

Письмами от 29.06.2005 г.. N 44,45 и от 06.07.2005 г.. N 46 ,направленными в таможенный орган, общество выразило согласие на уплату таможенных платежей в целях предотвращения финансовых потерь и получения разрешения на выпуск товара,

Платежными поручениями N 188 от 27.06.2005 г.., N 182 от 21.06.2005 г.., N 178 от 14.06.2005 г.. таможенные платежи обществом были уплачены. После списания денежных средств выпуск товаров по вышеуказанным ГДТ был разрешен.

ООО "Мерида", считая корректировку таможенной стоимости не законной, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал ошибочную оценку обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации " О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными. ООО "Мерида " в полном объеме представило в Сортавальскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в таможенный орган были представлены: контракт, приложения к контракту, дополнительное соглашение, счета-фактуры иностранной фирмы, паспорт сделки, копии платежных поручений об оплате товара, копии экспортных деклараций Финляндии, с отметками финской таможенной службы, подтверждающие таможенную стоимость и цену товара, инвойсы, договоры перевозки, пояснения по условиям продажи, а также иные документы по описи к грузовым таможенным декларациям.

Таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости товара, не доказал и не обосновал правомерность определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу.

Таможенным органом не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о недостоверности сведений, представленных обществом. При этом таможенным органом нарушены права заявителя при осуществлении корректировки таможенной стоимости, не были представлены документы о ценовой информации, что противоречит п.1 ст.24 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Факт уплаты обществом таможенных платежей с учетом суммы корректировки таможенным органом не оспаривается.

Суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "Мерида" в требовании о признании незаконными действий Сортавальской таможни по корректировке таможенной стоимости исходя из того, что действия по корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом не осуществлялись, решение по корректировке не принималось.

Между тем, в материалах дела имеются дополнения N 1 к декларациям таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД ( л.д. 21, 36,58), в которых таможенный орган предлагает произвести корректировку таможенной стоимости и указывает конкретную стоимость товара, при этом на самих декларациях таможенной стоимости имеются отметки таможенного органа от 30.06.2005 г.. и 29.06.2005 г.. "ТС подлежит корректировке" (л.д. 19,20,34,35,56,57). Кроме того, в материалах дела также имеется направление для принятия решения N 035 от 29.06.2005 г.. в котором таможенным органом на основании анализа представленных документов и ценовой информации установлена стоимость товара в размере 2.29 долларов за килограмм.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что таможенным органом были осуществлены действия по проведению корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям, представленным ООО "Мерида".

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд установив, что решение и действия государственного органа( должностных лиц) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия должностных лиц незаконными и в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ арбитражный суд указывает в своем решении об обязанности государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, учитывая вышеизложенное обстоятельство, устранение допущенных прав и законных интересов осуществляется в соответствии с требованиями Таможенного кодека Российской Федерации .

Следовательно, решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования заявителя о возмещении излишне уплаченных таможенных платежей подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит требования ООО "Мерида", заявленные в апелляционной жалобе, подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции- отмене в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Карелия от 04.10.2005 г.. по делу N А26-6577\2005-27 отменить.

Признать незаконными действия Сортавальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГДТ N 10223040/290605/0002759, N 10223040/060705/0002859, N 10223040/290605/0002750 ООО "Мерида".

Обязать Сортавальскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мерида" в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Возвратить ООО "Мерида" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко Л.А. Шульга