Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7777-07 Оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имеется, поскольку заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подано заявителем после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений в первоначальной налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7777-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ОАО "Банк "Зенит" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 56730 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год. Поскольку штраф Банком уплачен не был, налоговый орган обратился в суд с иском о его взыскании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 25 апреля 2007 года N 09АП-4137/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75784/06-151-458, в удовлетворении требований отказано.

При этом суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Банка к ответственности, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за неуплату пени, налог на прибыль за 2005 год налогоплательщиком уплачен.

Состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке обжаловала налоговая инспекция, где ставит вопрос о их отмене.

По мнению налогового органа, судебные инстанции, придя к выводу, что ОАО "Банк "Зенит" привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату пени неправомерно, не учли, что налогоплательщик не выполнил требование п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик до подачи уточненной налоговой декларации должен был уплатить недостающие суммы налога и пени.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции из г. Челябинска не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Банка "Зенит" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность судебных постановлений по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, ОАО "Банк "Зенит" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой сумма налога на прибыль составила 816994 руб. Банком доначислен налог на прибыль в размере 283651 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации на прибыль за 2005 год налоговым органом вынесено решение от 28.06.2006 N 18/211/558, которым Банк привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 56730 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что общество доначислило налог на прибыль в сумме 283651 руб. по сроку уплаты 28.03.2006 и уплатило ее до подачи уточненной налоговой декларации. Однако, налогоплательщиком не выполнено условие п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате пени за период с 29.03.2006 по 04.04.2006 в сумме 794,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно ч. 4 указанной статьи, если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налогами соответствующие ей пени.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подано после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений в первоначальной налоговой декларации, при этом недостающая сумма налога уплачена налогоплательщиком до направления уточненной налоговой декларации. Суммы переплаты было достаточно для погашения пени и недоимки.

Оценив все доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что Банком выполнены условия, предусмотренные ч. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данной нормой Закона предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган не оспаривает факт дополнительно уплаченной суммы налога на прибыль в размере 283651 руб. Тот факт, что налогоплательщиком не уплачена пеня в размере 794,22 руб., не является основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания налоговой санкции.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа не могут быть признаны правильными, основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 года и постановление от 25 апреля 2007 года N 09АП-4137/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75784/06-151-458 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.