Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-6496/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А60-6297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - Федерального государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУ "УУМТС МВД России"): не явились,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Медицинская техника" (ГУП СО "Медицинская техника"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ГУП СО "Медицинская техника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2011 года

по делу N А60-6297/2011,

принятое судьёй Н.Г. Беляевой

по иску ФГУ "УУМТС МВД России" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к ГУП СО "Медицинская техника" (ОГРН 1026605231355, ИНН 6661002907)

о взыскании 44 175 руб.,

установил:

ФГУ "УУМТС МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО "Медицинская техника" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 44 175 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскан с ГУП СО "Медицинская техника" в пользу ФГУ "УУМТС МВД России" штраф в размере 44 175 руб.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что котировка Э-22 соответствует поставленному товару, поскольку Э-22-220 и Э-22-127 является полной расшифровкой данной маркировки изделия, не являющегося аналогом Э-22. Отсутствие сертификата на товар было согласовано с истцом. По мнению ответчика, истцом нарушены нормы, предусмотренные п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что поставленный ответчиком товар, не соответствующий условиям контракта и спецификации, вывезен со склады грузополучателя, другим товаром, соответствующим условиям контракта не заменён.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 ФГУ "УУМТС МВД России" (заказчик) и ГУП СО "Медицинская техника" (поставщик), руководствуясь протоколом от 15.10.2010 N 463 рассмотрения и оценки котировочных заявок, заключили государственный контракт на закупку и поставку продукции N 477/мед. (л.д.35-39), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить в адрес ФГУ "УБХР МВД России" (грузополучатель), а грузополучатель принять, а заказчик оплатить медицинское имущество, указанное в прилагаемой к настоящему контракту спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет: 241 932 руб., с учётом НДС (п.1.2. государственного контракта от 25.09.2010).

Согласно п.2.1. государственного контракта от 25.09.2010 поставляемая продукция должна быть отгружена или сдана поставщиком в количестве, сроки и в ассортименте, указанном в прилагаемой к настоящему контракту спецификации.

В спецификации к государственному контракту от 25.09.2010 (л.д.40) стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 241 932 руб., в том числе кипятильник дезинфекционный электрический Э-22 (ГОСТ Р 50444-92) в количестве 93 штук на сумму 88 350 руб.

Согласно п.3.3. контракта от 25.10.2010 некачественная продукция или продукция не соответствующая действующим на территории России нормам и стандартам, подлежит замене в течение 10 суток с момента уведомления поставщика. Все расходы, связанные с заменой продукции, относятся на поставщика.

Пунктом 8.3. государственного контракта от 25.09.2010 предусмотрено, что в случае недопоставки (не поставки) продукции по настоящему контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 % от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции.

В соответствии с п.8.6. государственного контракта от 25.09.2010 в случае невыполнения поставщиком мероприятий (мер), указанных в п.8.4. и 8.5. настоящего контракта, заказчик вправе рассматривать такие действия как недопоставку (не поставку) продукции, запрещать такую продукцию к применению и применять к поставщику меры, предусмотренные в п.8.3. настоящего контракта.

02.11.2010 в адрес грузополучателя - ФГУ "УБХР МВД России" по товарной накладной N РНк-2/195 от 02.11.2010 поступил груз от ГУП СО "Медицинская техника" - кипятильник дезинфекционный электрический Э-22-220 Э-22-127 ТУ-64-1-324-76В с датой изготовления 1983, 1989 года на данное наименование нет сертификата, о чём составлен акт на приём груза по количеству мест N 8/360 в составе комиссии, согласно которого кипятильник дезинфекционный электрический Э-22 не соответствует государственному контракту N 477 от 25.10.2011. Должен быть кипятильник дезинфекционный электрический Э-22 (ГОСТ Р 50444-92). Фактически - кипятильник дезинфекционный электрический Э-22-220 Э-22-127 ТУ-64-1-324-76 с датой изготовления 1983, 1989 года, на данное наименование нет сертификата. Поставщик извещён телеграммой. Имущество помещено в изолированный отсек, где смешение с однородной продукцией исключено (л.д.41-43).

11.11.2010 согласно акту приёмки N 8/393, комиссионно, в присутствии представителя общественности был вскрыт изолированный отсек, где находилось 5 вскрытых картонных коробок. Согласно гос. контракта N 477 от 25.10.2010 должен быть кипятильник дезинфекционный электрический Э-22 (ГОСТ Р 50444-92). Фактически поступил кипятильник дезинфекционный электрический Э-22-220 Э-22-127 ТУ-64-1-324-76 93 шт. с датой изготовления 1983 года - 10 шт., 1989 года - 33 шт., 1988 года - 2 шт., 1985 года - 1 шт., 1986 года - 2 шт., 1980 года - 4 шт., 1987 - 13 шт., без маркировки - 28 шт. Поставщик извещён телеграммой N 50 от 02.11.2010 (л.д.44-46).

Поставка продукции - кипятильник дезинфекционный электрический Э-22-220 Э-22-127 ТУ-64-1-324-76 ответчиком не оспаривается.

Телеграмма о нарушении условий поставки приостановлении приёмки товара, направленная ответчику, оставлена без внимания.

16.11.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N У/8-7285 с требованием о замене имущества, в связи с нарушением п.3.1. государственного контракта N 477/мед. от 25.10.2010.

В ответе на данную претензию N 1189 от 0.12.2010 ответчик просит её отозвать, поскольку кипятильники Э-22 не имеют сертификата, о чёт начальник медицинского отдела Шамсутдинов С.В. в устной форме был предупреждён.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом и вместо, предусмотренного условиями государственного контракта товара - кипятильника дезинфекционного электрического Э-22 (ГОСТ Р 50444-92) был поставлен Э-22-220 Э-22-127 ТУ-64-1-324-76, замена изделия не произведена, истцом начислен штраф в размере 44 175 руб.

28.12.2010 и 07.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензии N У/8-8472 и N У/8-656, соответственного, с требованием о выплате неустойки в порядке п.8.3., п.8.6 государственного контракта в размере 44 175 руб. и забрать продукцию принятую на ответственное хранение (л.д.47-50, 63-64), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 44 175 руб. штрафа за недопоставку товара по государственному контракту на закупку и поставку продукции N 477/мед. от 25.10.2010 суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя обязательства. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04.10.2010 истец опубликовал извещение о запросе котировок на поставку товаров N У/9-6121.

В котировочной заявке участника размещения заказа исх.N 1094 от 14.10.2010 ГУП СО "Медицинская техника" обязалось поставить товар, на поставку которого размещается заказ по запросу котировок цен, а именно (в том числе) кипятильник дезинфекционный электрический Э-22 (ГОСТ Р 50444-92), напряжение - 220 В, потребляемая мощность - 500 ВА, в количестве 93 шт.

Спецификация к государственному контракту N 477/мед от 25.10.2010 содержит тоже наименование и технические характеристики продукции.

Согласно п.2.1. государственного контракта от 25.09.2010 поставляемая продукция должна быть отгружена или сдана поставщиком в количестве, сроки и в ассортименте, указанном в прилагаемой к настоящему контракту спецификации.

В соответствии с п.3.1. государственного контракта от 25.09.2010 качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим на территории России нормам и стандартам, и подтверждены соответствующей службой Российской Федерации, разрешающей его реализацию потребителям, а также сертификатом соответствия, выданным заводом изготовителем или полученным у органа сертификации.

Гарантийный срок на оборудование определяется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя (п.3.2. государственного контракта от 25.09.2010).

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.2 ст.525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу положений ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса о договоре поставки товаров.

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено, что кипятильник дезинфекционный электрический Э-22 в количестве 93 шт. был представлен для приёмки 02.11.2010, но не принят в связи с несоответствием пунктам 2.1., 3.1. государственного контракта, о чем составлен акт от 02.11.2010 N 8/360.

В данном акте указано, что должен быть кипятильник дезинфекционный электрический Э-22 (ГОСТ Р 50444-92). Фактически - кипятильник дезинфекционный электрический Э-22-220 Э-22-127 ТУ-64-1-324-76 с датой изготовления 1983, 1989 года, на данное наименование нет сертификата.

Данный факт поставщиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования ГОСТ Р 50444-92 являются обязательными для сторон, поскольку в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические нормы подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и т.д. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что поставленные кипятильники дезинфекционные электрические Э-22-220 Э-22-127 ТУ-64-1-324-76 не соответствуют условиям государственного контракта N 477/мед. от 25.10.2010.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что вина ответчика в нарушении принятого на себя обязательства установлена, исковые требования истца обоснованы актом на приём груза по количеству мест N 8/360 от 02.11.2010 и акта приёмки N 8/393 от 11.11.2010, свидетельствующими о том, что представленные к приёмке изделия не соответствуют требованиям государственного контракта, являются обоснованными.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратного не доказал.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как указано в п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п.8.6. государственного контракта от 25.09.2010 в случае невыполнения поставщиком мероприятий (мер), указанных в п.8.4. и 8.5. настоящего контракта, заказчик вправе рассматривать такие действия как недопоставку (не поставку) продукции, запрещать такую продукцию к применению и применять к поставщику меры, предусмотренные в п.8.3. настоящего контракта.

Расчёт неустойки в размере 44 175 руб., предъявленной к взысканию истцом, проверен судом первой инстанции.

Поскольку заказчик обоснованно отказал поставщику в приёмке товара, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУП СО "Медицинская техника" в пользу ФГУ "УУМТС МВД России" 44 175 руб. неустойки, предусмотренной государственным контрактом.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Утверждение ответчика, что котировка Э-22 соответствует поставленному товару, поскольку Э-22-220 и Э-22-127 является полной расшифровкой данной маркировки изделия, не являющегося аналогом Э-22, не подтверждено документально, материалы дела не содержат соответствующей информации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие сертификата на товар было согласовано в устной форме с истцом, а именно с начальником медицинского отдела Шамсутдиновым С.В. не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку условиями государственного контракта предусмотрено наличие сертификата на поставляемую продукцию.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены нормы, предусмотренные п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняется, поскольку он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года по делу N А60-6297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур