Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-8345/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

Дело N А71-6941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года о возвращении требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-6941/2010 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Рассвет" (ОГРН 1021800588920, ИНН 1802001900) несостоятельным (банкротом),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании обоснованной задолженности в размере 1 591 391 руб. 42 коп. для удовлетворения в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Рассвет" (далее - СПК "Колхоз Рассвет", должник) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований по реестру требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 года заявление было оставлено без движения, уполномоченному органу предложено в срок до 06.07.2011 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 года заявление было возвращено уполномоченному органу.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Ссылается на то, что по состоянию на текущую дату по третьей очереди удовлетворения включены два кредитора: сам уполномоченный орган и администрация муниципального образования "Балезинский район".

Указывает, что к заявлению уполномоченного органа была приложена копия уведомления конкурсным управляющим администрации о заявленном требовании, указанное уведомление было вручено лично под роспись.

Обращает внимание, что конкурсный управляющий, известив конкурсного кредитора о заявленном требовании, фактически не произвел затрат на уведомление кредитора, счет на оплату возмещения расходов в уполномоченный орган конкурсный управляющий не представил.

Полагает, что фактически основания для возмещения уполномоченным органом расходов на уведомление конкурсных кредиторов отсутствовали.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела следует направить на новое рассмотрение.

Отмечает, что расходов на уведомление конкурсный управляющий не понес, так как кредитор (администрация муниципального образования "Балезинский район") был уведомлен им лично под роспись.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2010 года к производству принято заявление СПК "Колхоз Рассвет" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2010 года в отношении СПК "Колхоз Рассвет" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 года СПК "Колхоз Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Менлитдинов С.К.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010 года.

07.06.2011 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании обоснованной задолженности по обязательным платежам в размере 1 591 391 руб. 42 коп. для удовлетворения в рамках дела о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований по реестру требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 14.06.2011 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения, поскольку заявителем не представлено доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований, о предъявлении таких требований, установлен срок для устранения недостатков - до 06.07.2011 года.

Возвращая заявление уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный определением суда от 14.06.2011 года уполномоченным органом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Частью 5.1 названной статьи предусмотрено, что при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Таким образом, арбитражный суд вправе рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле соответствующих доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

При этом, Законом о банкротстве закреплена обязанность именно конкурсного управляющего должника уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику, а также обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением об установлении требований к должнику, приложил к заявлению копию уведомления арбитражным управляющим конкурсного кредитора о заявленном требовании (пункт 10 списка приложений), на котором имеется отметка (штамп с входящим N 1549 от 31.05.2011 года) о получении администрацией муниципального образования "Балезинский район" данного уведомления.

Согласно реестру требований кредиторов должника, на 22.06.2011 года имелось только кредитора, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника: межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (сам заявитель) и администрация муниципального образования "Балезинский район".

В дальнейшем, реагируя на оставление заявления без движения, уполномоченный орган направил в арбитражный суд письмо от 22.06.2011 года (поступило в суд 23.06.2011 года), в котором он обращает внимание на вышеизложенные обстоятельства, а также приложил к письму реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, основания для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов отсутствовали, поскольку данные расходы фактически не были понесены.

Однако, возвращая заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, не дал им надлежащую оценку.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление об установлении размера требований кредитора, возвратив его в отсутствие правовых оснований, арбитражный апелляционный суд не может рассмотреть данное заявление по существу, так как в его компетенцию входит лишь повторное рассмотрение дела.

Исходя из этого, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года по делу N А71-6941/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко