Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8642/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А60-159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Цодиковича В.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОАО "Военно-страховая компания"): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"): не явились,

от третьих лиц: Докуниной Галины Дмитриевны: не явились,

Айвазян Арсена Левоновича: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "МАКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2010 года

по делу N А60-159/2009,

вынесенное)

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ЗАО "МАКС"

третьи лица: Докунина Г.Д., Айвазян А.Л.

о взыскании 74 122 руб. 25 коп.,

установил:

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) в рамках дела N А60-159/2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 236 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 заявление ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворено частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 15 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 15 000 руб. в возмещение судебных расходов. Принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст.ст.106,110 АПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 20.05.2005 N 355-О, указывает, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. В ч.2 ст.110 АПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Отмечает, что в ходе рассмотрения данного дела, ответчик не представил возражений на заявление по не зависящим от него причинам в связи с большой занятостью юрисконсультов ЗАО "МАКС" в судебных процессах. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания с ответчика в возмещение судебных расходов сумы в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 74 122 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Страховая компания "Северная казна" на надлежащего - ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Истец обратилось в суд с заявлением о возмещении с ответчика судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 236 руб. 67 коп.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчик представил договор об оказании правовых услуг от 01.02.2009, заключенный между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "ЦДУ - М".

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных услуг N 12 от 30.11.2009 к договору об оказании правовых услуг от 01.02.2009 (т.3 л.д.29-40), доверенностью от 15.12.2010 на имя Болендера И.В., Лапшину А.Ю. (т.3 л.д.17, 28).

Факт оплаты по указанному договору подтверждается платёжным поручением N 675 от 22.12.2009 на сумму 2 927 226 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции от ответчика возражений по заявленному требованию не поступило. Третьи лица правовой позиции по заявленному требованию не выразили.

Вместе с тем, арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о возмещении с ответчика судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что пунктами 2.1., 2.3. договора от 01.02.2009 предусмотрено участие представителя в судебных процессах; согласно п.8.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30% от суммы долга, фактически взысканной и поступившей на счёт заказчика; представитель истца в судебных заседаниях, проведенных в процессе рассмотрения предъявленного иска, не участвовал.

Поскольку размер вознаграждения представителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных исполнителем действий, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.6 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 22 236 руб. 67 коп., что составляет 30% от взысканной по решению от 15.07.2009 суммы, является неправомерным, поскольку основано на условии договора, которое ставит размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имелись основания, позволяющие суду первой инстанции прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 15 000 руб.

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд принял во внимание не значительный объём проведенной специалистом исполнителя работы, а также несоответствие условий договора от 01.02.2009 требованиям закона, принимая во внимание требование ст. 110 АПК РФ о возмещении судебных издержек в разумных пределах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек частично в размере 15 000 руб.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом последняя сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Обоснование невозможности представления доказательств чрезмерности понесенных расходов - большая загруженность юрисконсультов - уважительным не является. Более того, в суде апелляционной инстанции, также таких доказательств не представлено. Поэтому взысканная судом первой инстанции сумма признается судом разумной.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в обжалуемой части, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 года по делу N А60-159/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов В.М.Цодикович