Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-5774/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А26-3543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5774/2011) общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2011 по делу N А26-3543/2010 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, пр.Ленина, 11, В; ОГРН 1031000052335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" (место нахождения: 185003, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Варламова, 33, 5; ОГРН 1071001015887)

о взыскании 379 049 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: Параничева А.В., доверенность от 15.06.2010 N 64

от ответчика: Туркина А.А., доверенность от 31.12.2010 N 1855; Толошинова А.И., доверенность от 01.03.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" (далее - ответчик) о взыскании 379049,36 руб. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за период с марта по июнь, август и сентябрь 2009 года.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 355044,56 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции счел установленным, что в спорный период истец фактически осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении жилых домов, собственники которых избрали ООО "ПК "Выбор" в качестве управляющей компании. Ответчику к оплате предъявлена разница между стоимостью услуг по приборам учета, установленным на вводе в жилые дома, и начисленной населению платой исходя из установленных нормативов и показаний приборов учета. Со ссылкой на положения статей 161-162 ЖК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по оплате за отпуск воды и прием сточных вод возникла у ООО "ПК "Выбор" в силу факта принятия в управление многоквартирных домов. Ответчик является абонентом, который осуществляет фактическое пользование услугами водоснабжения и водоотведения. Отсутствие подписанного между сторонами договора на водоснабжение не освобождает ответчика от обязательства по оплате коммунальных услуг. Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о нарушениях при снятии показаний с приборов учета абонента, поскольку представление таких сведений является обязанностью последнего, достоверность определения объемов потребленной энергии не опровергнута. Годность приборов учета подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Дом N 44 по ул. Калинина включен в расчет за июнь 2009 в части платы за коммунальные услуги, потребленные в мае 2009, и не учтенные в соответствующем периоде.

На решение суда первой инстанции ООО "ПК "Выбор" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно договору аренды недвижимого имущества от 23.07.2005 ОАО "ПКС" приняло на себя статус исполнителя коммунальных услуг, эта функция управляющей компании надлежащим образом не передана, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ОАО "ПКС" самостоятельно производит расчеты с гражданами за потребленную электроэнергию. Истцом не представлено доказательств, что приборы учета, на основании показаний которых определено количество потребленной энергии являются коммерческими приборами учета и допущены к эксплуатации в установленном порядке, представленные в материалы дела копии документов о поверке не соответствуют оригиналам. Общедомовые приборы учета не переданы ответчику, а являются собственностью ПМУП "Водоканал" и арендуются истцом. Показания индивидуальных приборов учета надлежащим образом не подтверждены. При определении размера предъявленной к оплате суммы, она уменьшена лишь на фактически произведенные платежи, а не на те суммы, которые должны были уплатить конечные потребители коммунальных услуг. Ответчик надлежащим образом о снятии показаний приборов учета не уведомлялся. Суммы по жилому дому на ул. Калинина 44 включены в расчет неправомерно, поскольку с 01.05.2009 ООО "УК "Выбор" прекратила управление этим жилым домом. В ходе рассмотрения дела ответчику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с представленными истцом доказательствами. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, также, указывает на то, что представленные в материалы дела копии доказательств о соответствии приборов учета обязательным требованиям противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности копиям счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ, подписанных истцом с лицом, которое непосредственно выполняло работы по проверке общедомовых водомеров - ФГУ "Карельский ЦСМ". Доказательств того, что приборы учета находятся в пределах эксплуатационного ведения ответчика не представлено, равно как и не доказано представление ООО "УК "Выбор" сведений о показаниях приборов учета. Расчет платежей, начисленных населению, надлежащим образом не подтвержден, граждане оплачивали коммунальные услуги по пониженным тарифам. Государственный и муниципальный жилищный фонд в хозяйственное ведение или оперативное управление ООО "УК "Выбор" не передан. Организации, обслуживающие частный жилой фонд, в число абонентов организаций, уполномоченных оказывать коммунальные услуги населению, не входят, кроме того, статус абонента подразумевает наличие у него общедомового прибора учета. Дом по ул. Каменоборская принят без систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые устанавливались самими жильцами по договору с ОАО "ПКС" и в управление ООО "УК "Выбор" не передавались, по аналогичным основаниям не может быть учтено в расчетах и водопотребление в доме N 59 по ул. Ломоносова. Истцом без представления каких-либо обоснований исключен из расчета июль 2009. Расчет стоимости потребления произведен не на основании тарифов, установленных истцу Постановлением Государственного Комитета РК по энергетике и регулированию тарифов от 06.11.2008 N 159.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, отнесены к абонентам ОАО "ПКС" на основании правил пользования централизованными системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных жилых домов. Получение платы за коммунальные услуги истцом непосредственно от граждан представляет собой лишь определенный порядок расчетов и не наделяет ОАО "ПКС" статусом управляющей компании. Количество потребленной энергии определено надлежащим образом на основании показаний общедомовых приборов учета, внесенных в Государственный реестр средств изменений. Доводы истца о количестве потребленной энергии истцом не опровергнуты, обязанность по содержанию приборов учета и представлению их показаний в энергоснабжающую организацию возложена на абонента. Количество энергии, предъявленное к оплате по дому на ул. Калинина, д. 44 определено на момент передачи дома другой управляющей организации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 24.08.2011, судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Петрозаводские коммунальные сети" в спорный период являлось арендатором городских водопроводных и канализационных сетей с целью оказания соответствующих услуг населению города Петрозаводска.

ООО "УК "Выбор", в свою очередь, приняло на себя управление рядом жилых домов, перечень которых представлен в энергоснабжающую организацию в письмах от 07.02.2008 N 59 и от 13.02.2009 N 197. Проект договора энергоснабжения, направленный в адрес ответчика 17.03.2008, при этом, последним не был подписан.

Тем не менее, в спорный период население поименованных в письме ООО "УК "Выбор" жилых домов осуществляло потребление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, что фактически не отрицается ответчиком, равно как и то обстоятельство, что им осуществлялись в отношении указанных жилых домов функции управляющей организации. Прекращение обслуживания ответчиком дома по ул. Калинина 44, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, учтено истцом при расчете стоимости потребленной энергии. Факт подключения водоснабжения силами истца, или характер оборудования, посредством которого осуществляется передача энергии в жилой дом, на правоотношения по оказанию коммунальных услуг населению управляющей компаний и по приобретению последней этих услуг у энергоснабжающей организации не влияет.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, обеспечение лиц, проживающих в жилом доме, коммунальными услугами, вне зависимости от принадлежности жилищного фонда, осуществляется посредством выбора собственниками помещения способа управления жилым домом. Порядок управления, при этом, распространяется на весь жилой дом в целом, а не только на имеющиеся в этом доме помещения частного жилого фонда, как ошибочно утверждает ответчик. При выборе способа управления домом - с привлечением управляющей компании, как верно отметил суд первой инстанции, именно она несет ответственность за получение населением коммунальных услуг, то есть является стороной правоотношения по передаче их гражданам, а, следовательно, и стороной правоотношения с энергоснабжающей организацией, приобретающей у последней энергию. Даже при отсутствии договора с энергоснабжающей организацией, соответствующие правоотношения возникают в силу закона.

Исходя из положений пунктов 2, 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которые действовали в спорный период, именно на управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг, возлагаются обязанности по приобретению этих услуг для их предоставления владельцам помещений в жилом доме и по оформлению договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие договора при таких обстоятельствах, не освобождает управляющую организацию от внесения платы за приобретенные для снабжения жилых домов коммунальные услуги. По смыслу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", к числу абонентов могут относиться не только организации, чьи системы водоснабжения и канализации непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, но и организации, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, абонентом производится оплата за фактически принятое количество энергии, определенное в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивается абонентом. Таким образом, данные энергоснабжающей организации о количестве потребленной энергии могли быть опровергнуты ответчиком лишь на основании данных организованного им самим надлежащего учета. Таких доказательств подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу приведенных выше норм, у ответчика имеется обязательство по оплате всего количества поставленных коммунальных ресурсов, вне зависимости от размера платы за них, начисленной населению. Произведенный истцом зачет в счет оплаты за коммунальные услуги фактически поступивших от населения платежей не исключает наличия у него права предъявить абоненту требование об исполнении обязательства в части неоплаченной энергии. Характеристики индивидуальных приборов учета в данном случае правового значения не имеют. Количество потребленной для снабжения жилого дома электроэнергии определяется на вводе в дом, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения), а не по показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2011 по делу N А26-3543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина