Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-4110/11

8 сентября 2011 г.

Дело N А14-4298/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА": Ефимюк С.А., представителя по доверенности б/н от 21.09.2010,

от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2011 по делу N А14-4298/2011 о разъяснении решения (судья Макисмович Т.Н.) по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел по Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2011 с просьбой указать в мотивировочной части решения на отсутствие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что указание в описательной части решения на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения не изменит содержание решения.

В судебное заседание Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел по Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.06.2011 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение об отказе Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел по Воронежской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

07.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2011 с просьбой указать в мотивировочной части решения на отсутствие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение решения (определения) заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном определении.

Рассматриваемый судебный акт не содержит неясные, нечеткие или противоречащие формулировки относительно прав и обязанностей сторон по делу.

Все части решения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества направлены на переоценку изложенных в решении выводов суда и изменение содержания данного решения, поскольку требования общества направлены на изменение содержания судебного акта.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, из решения суда следует, что обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении дела, касались истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что отсутствие события правонарушения судом не устанавливалось, в связи с чем, удовлетворение настоящего заявления изменит содержание судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ, поскольку суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивировочная часть решения суда от 17.06.2011 по настоящему делу обжалована не была.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является правомерным.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2011 по делу N А14-4298/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина