Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 10АП-6491/11

г. Москва

09 сентября 2011 г.

Дело N А41-8681/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - СОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): Агеев А.И., представитель по доверенности N 1388 от 05.08.2011 г.;

от ответчика - ООО "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-8681/11, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 20 327 рублей (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.110-112).

Не согласившись с решением суда, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1 л.д.115-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СОАО "ВСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.10.2007 г. между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и MINI, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов (том 1 л.д.31-35).

Во исполнение обязательств по названному договору заказчик передал исполнителю для транспортировки, в том числе, автомобиль марки BMW Х3 идентификационный номер (VIN) Х4ХPH144ХAVK68765.

Согласно товарно-транспортным документам пунктом погрузки товара указано: г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является: г.Тула, Новомосковское шоссе, д.15 (том 1 л.д.29-30).

При получении груза в месте разгрузки грузополучателем - ОАО "Бавария Авто" было обнаружено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (том 1 л.д.36).

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 24.06.2010 г., составленном ООО "ООО "ЦНО "РЕЗОН" (том 1 л.д.55-57).

Размер причиненного автомобилю марки BMW Х3 идентификационный номер (VIN) Х4ХPH144ХAVK68765 ущерба определен согласно Отчету N 150/1-ВСК/10, составленному ООО "ЦНО "РЕЗОН" (том 1 л.д.37-53).

Груз был застрахован СОАО "ВСК" в соответствии с Генеральным полисом N 0986В13G00869 от 20.11.2009 г. (том 1 л.д.17-25), и ввиду наступления страхового случая страховщик выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) ОАО "Бавария Авто" страховое возмещение в размере 22 266 рублей по платежному поручению N 91293 от 16.08.2010 г. (за вычетом безусловной франшизы) (том 1 л.д.6).

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации СОАО "ВСК" обратилось к ООО "Автологистика" как к лицу, ответственному за причиненные убытки, с претензией N 14502 от 09.11.2010 г., содержащей требование добровольно возместить причиненный ущерб (том 1 л.д.58).

Поскольку в добровольном порядке причиненный ООО "Автологистика" ущерб обществом возмещен не был, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт причинения ущерба по вине ответчика, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, а доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлены.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель ссылается на то, что у истца отсутствовало право на предъявление иска, поскольку истец не направил ответчику претензию с документами, подтверждающими обоснованность претензионных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. По иным основанием решение суда не обжалуется.

Данный довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов.

Действующие "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г. регулируют порядок оформления, предъявления и рассмотрения претензий перевозчику в случае повреждения груза.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию N 14502 от 09.11.2010 г. с указанием VIN автомобиля за повреждение которого истцом было выплачено страховое возмещение, а также суммой ущерба по данному автомобилю (том 1 л.д.58-76).

Ответчик указывает, что названная претензия не соответствует требованиям параграфов 6-10 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г., поскольку претензия должна направляться по каждой отправке груза в отдельности, к ней должны быть приложены оригинал товарно-транспортной накладной, а также документы подтверждающие факт и размер ущерба.

Вместе с тем параграфом 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г. установлено, что претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения.

При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Доказательства возвращения ответчиком претензии N 14502 от 09.11.2010 г. с приложениями в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 41 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ, при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", иски к перевозчикам возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-8681/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина