Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 17АП-11281/10

г. Пермь

18 ноября 2010 г.

Дело N А60-25833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010

по делу N А60-25833/2010

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯЛГУЗ" (далее - общество)

к комитету

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к комитету о признании недействительным изложенного в письме от 08.06.2010 N 02.12-24-6871 решения комитета об отказе в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 34, литер К; обязании комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), гл. 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72. Общество просило взыскать также с комитета 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение комитета, оформленное письмом от 08.06.2010 N 02.12-24-6871, об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 34, литер К. На комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". С комитета в пользу общества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению комитета, заявитель не соответствует требованиям п. 2, 4 ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона N 149-ФЗ), поскольку на момент подачи заявки (14.05.2010) общество имело задолженность по пени за просрочку внесения арендных платежей и спорное имущество включено в перечень муниципального имущества, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными и не соответствуют ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 21.06.2000 N 21080033 обществу передан в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 34, 1 этаж, общей площадью 345,3 кв.м, для использования под торговое, складское (л.д. 26-28). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 29). Срок действия договора установлен с 01.07.2000 по 31.12.2004.

Дополнительным соглашением от 14.11.2001 номер договора аренды - 21080033 заменен на номер - 27500069.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 21.12.2004, от 09.12.2009 срок действия договора аренды продлевался до 31.12.2009 и до 01.07.2015, соответственно.

Неоднократно вносились изменения п. 1.1 договора в части уточнения объекта аренды. Дополнительным соглашением от 28.04.2008 объект аренды определен как встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 34, литера К, помещения 1 этажа под N 1-20, с отдельным входом, общей площадью 311,6 кв.м, из них 1 этаж - 311,6 кв.м (на основании перечня БТИ от 27.12.2007 и выписки из технического паспорта от 24.01.2008 N 306474).

Соответствующие изменения зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Общество, полагая, что у него в силу Закона N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, 14.05.2010 обратилось в комитет с заявлением о выкупе помещений N 1-20, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 34, литера К.

Письмом от 08.06.2010 N 02.12-24-6871 комитет отказал обществу в реализации преимущественного права, указав, что за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество начислены пени, которые на момент подачи заявления о реализации преимущественного права не уплачены, а также то, что арендуемое имущество включено в утвержденный перечень.

Считая отказ комитета, изложенный в письме от 08.06.2010 N 02.12-24-6871, незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения комитета об отказе в приватизации имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 34, литера К, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным ст. 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень.

В силу положений ст. 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 названного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество владеет спорным объектом муниципальной собственности непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона в соответствии с договором аренды от 21.06.2000.

Судом первой инстанции установлено, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, площадь арендуемого помещения не превышает установленных предельных значений площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения комитетом указано на наличие задолженности по пени и включение этого помещения в утвержденный перечень, что в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ является препятствием для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В Свердловской области действует Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - Положение), утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 года N 12/72. В данном Положении указаны критерии, которым должно отвечать имущество, включаемое в перечень, - это отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не соответствует критериям, определенным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72. Включение его в перечень противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, имеющему большую юридическую силу, поскольку помещение является встроено-пристроенным и не относится к высвобождаемым.

Согласно ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал отказ комитета по причине включения арендованного имущества в утвержденный перечень не соответствующим закону и нарушающим преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого объекта.

Кроме того, в случае включения объекта договора аренды в утвержденный Перечень после опубликования Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, за арендатором может быть признано право на приобретение, поскольку действия органа местного самоуправления по включению имущества в такой Перечень в данном случае могут расцениваться как совершенные с целью воспрепятствования реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

При таких обстоятельствах доводы комитета об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору от 21.06.2000 по причине включения арендованного имущества в утвержденный перечень следует признать необоснованными. В данном случае действия по включению спорного имущества в перечень не отвечают целям и задачам Закона N 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Основанием для отказа в приватизации спорного объекта комитетом также указано на наличие у общества на момент подачи соответствующего заявления задолженности по пени (п. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ).

В целях применения Закона N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, соответствует ли заявитель п. 2 ст. 3 указанного Закона, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата обществом уплачивалась, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и пени комитетом не взыскивалась.

То обстоятельство, что комитетом начислены пени в размере 589 руб. 99 коп., которые на момент подачи обществом заявления не оплачены, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства несоответствия субъекта положениям п. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку на момент обращения общества с заявлением (14.05.2010) пени комитетом начислены и предъявлены арендатору не были.

При этом судом принято во внимание то, что платежным поручением от 31.05.2010 указанная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 сумма пени была уплачена.

С учетом изложенного, оснований полагать, что на момент обращения с заявлением общество не соответствовало положениям п. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, не имеется.

Таким образом, удовлетворение требований общества о признании недействительным отказа в приватизации спорного объекта недвижимости, обязании заинтересованного лица выполнить действия, предусмотренные ст. 9 Закона N 159-ФЗ, является законным и обоснованным.

Довод комитета о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отклоняется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу общества, понесенные им расходы подлежат взысканию в его пользу с комитета.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поименованы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Установив факт оказания услуг, наличие доказательств того, что общество фактически понесло расходы, уплатив стоимость оказанных услуг, а также приняв во внимание соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции взыскал с комитета в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., посчитав указанную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой суда первой инстанции, и не находит оснований для переоценки.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов комитет не представил (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из характера требований заявителя и возражений заинтересованного лица, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определены судом первой инстанции правильно, и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу N А60-25833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов