Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8590/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А60-41706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мельников С.Н. (паспорт, доверенность от 20.08.2010),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" - Ракова Д.В. (паспорт, доверенность от 27.08.2010),

от третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился,

от третьего лица ГУ "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Престиж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2010 года

по делу N А60-41706/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Престиж"

к администрации города Екатеринбурга

третьи лица: ООО "Научно- производственная корпорация "Гражданстрой", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Уральское региональное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Престиж" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании частично недействительным постановления администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2008 N 4015, а именно пп. 2 п. 1 постановления в части определения разрешенного использования земельного участка.

На основании ст. 49 АПК ПРФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным п. 1 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2008 N 4015 в части первого абзаца и.п. 1 п. 1 об утверждении графических материалов по проекту межевания территории - "чертеж границ существующих землепользовании и земель публичного использования", утверждения второго абзаца п.п. 1 п. 1 об утверждении графических материалов по проекту межевания территории - "сводный чертеж формируемых земельных участков", утверждения п.п. 2 п. 1 "основные показатели сформированных и подлежащих формированию земельных участков в Ленинском районе г. Екатеринбурга (категория земель - земли населенных пунктов)", относительно земельного участка, указанного в строке 4 приложения N 3, просил обязать устранить нарушение прав заявителя путем отмены положений оспариваемого постановления.

В порядке ст. 51, ст. 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Уральское региональное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 (резолютивная часть от 22.06.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 29.06.2010 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснено, какие материалы (чертежи проекта межевания) были представлены ответчику для издания оспариваемого постановления, соответствует ли оспариваемый проект межевания проекту планировки района. Заявитель указывает на невозможность принятия решения о планировании проезда в виде дороги общественного пользования при возражении собственников объекта недвижимости и земельного участка, к которым проложен этот проезд. Изменение проекта межевания постановлением N 3113 не влияет на обоснованность заявленных требований. Наименование приложения N 1 к оспариваемому постановлению не соответствует наименованию этого приложения в проекте межевания территории. Заявитель считает, что оспариваемым постановлением изменен статус зоны охраны объектов культурного наследия, поскольку на земельном участке, относящемся е объекту культурного наследия, предусмотрено создание зоны общественного пользования. Заявитель также указывает на невозможность утверждения оспариваемым постановлением зоны публичного использования. Кроме этого, заявитель считает неправомерным отклонение судом первой инстанции доводов, связанных с проектом детальной планировки центральной части г. Свердловска, утвержденным 28.05.1973, необоснованным отказ в проведении экспертизы по вопросу давности изготовления чертежей, имеющихся в материалах дела. Заявитель считает несоответствующим требованиям действующего законодательства вывод суда первой инстанции о достаточности для публичных слушаний картографических материалов.

Третье лицо ООО "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в пристрое (лит.А1) площадью 97,8 кв.м, одноэтажный жилой дом (лит.А) общей площадью 137,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 12.09.2008 N 4015 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Хохрякова - Радищева - Сакко и Ванцетти - Малышева в Ленинском районе г. Екатеринбурга в следующем составе: 1) графические материалы по проекту межевания территории: чертеж границ существующих землепользований и земель публичного использования (приложение N 1); сводный чертеж формируемых земельных участков (приложение N 2); 2) основные показатели сформированных и подлежащих формированию земельных участков в Ленинском районе г. Екатеринбурга (категория земель - земли населенных пунктов) (приложение N 3). На главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность: при осуществлении градостроительной деятельности руководствоваться утвержденной документацией по проекту межевания территории в квартале улиц Хохрякова - Радищева - Сакко и Ванцетти - Малышева в Ленинском районе г. Екатеринбурга и подготовить предложения по реализации проекта межевания территории в квартале улиц Хохрякова - Радищева - Сакко и Ванцетти - Малышева в Ленинском районе г.Екатеринбурга, в том числе необходимые для соблюдения процедуры изъятия земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Пунктом 3 постановления правообладателям, собственникам земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в указанном квартале при осуществлении работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет (внесение изменений в сведения кадастрового учета) земельных участков предписано руководствоваться проектом межевания территорий.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.07.2009 N 3813 в связи с допущенной технической ошибкой в постановление от 12.09.2008 N 4015 внесены изменения, приложение N 1 и приложение N 2 изложены в новой редакции.

Ссылаясь на то, что постановление от 12.09.2008 N 4015 принято незаконно, с нарушением прав и интересов ООО "Престиж", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

В силу ч. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Частью 13 указанной статьи установлено, что глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Согласно материалам дела, ответчиком после проведения публичных слушаний утвержден проект межевания территории в квартале улиц Хохрякова - Радищева - Сакко и Ванцетти - Малышева в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на то, что утвержденной этим постановлением документацией предусмотрено формирование земельного участка, на котором частично расположен объект недвижимости заявителя, с разрешенным использованием - под автомобильный проезд общего пользования (дорога местного значения, подкатегория - проезд).

Как правильно установлено судом первой инстанции, подготовка и утверждение проекта межевания территории в квартале улиц Хохрякова - Радищева - Сакко и Ванцетти - Малышева в Ленинском районе г. Екатеринбурга произведены с соблюдением требований ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, Положения "О порядке организации и проведения публичных слушаний в МО "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 21/22. Планирование образования земельного участка общего пользования предусмотрено для обеспечения пожарного проезда к объектам, расположенным на территории этого квартала.

Частью 7 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ установлено, что публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения. Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (части 8, 9 указанной статьи).

Согласно материалам дела, информация о проведении публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц Хохрякова - Радищева - Сакко и Ванцетти - Малышева в Ленинском районе г. Екатеринбурга была опубликована в установленном порядке в газете "Вечерний Екатеринбург" и размещена на официальном сайте ответчика в сети "Интернет". В связи с чем, заявитель имел возможность участвовать в этих слушаниях и представить свои замечания.

Необходимость какого-либо иного извещения о проведении публичных слушаний заинтересованных лиц законом, другими правовыми актами не установлена.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснено, какие материалы были представлены ответчику для издания оспариваемого постановления, а также довод о необоснованном отказе в проведении экспертизы по вопросу давности изготовления чертежей, имеющихся в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сведений о том, что для публичных слушаний либо для утверждения ответчику была представлена иная документация, чем рассматриваемая в рамках настоящего дела, суду не представлено. То обстоятельство, что наименование приложения N 1 к оспариваемому постановлению указано иначе, чем в проекте межевания территории, таким доказательством не является.

Довод заявителя о необходимости проведения экспертизы по вопросу давности изготовления чертежей, также подлежит отклонению. Возможность изготовления чертежей к проекту межевания территории только на бумажном носителе и только в одном экземпляре заявителем не обоснована. Время изготовления чертежей, представленных в материалы дела, не может быть признано обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу.

Факт обсуждения на публичных слушаниях проекта межевания территории в квартале улиц Хохрякова - Радищева - Сакко и Ванцетти - Малышева в Ленинском районе г. Екатеринбурга, содержащего сведения о формируемом земельном участке под автомобильный проезд общего пользования (дорога местного значения, подкатегория - проезд), подтверждается заключением по проекту межевания, утвержденным начальником Главархитектуры г. Екатеринбурга 03.04.2008, итоговым протоколом публичных слушаний от 20.06.2008, заключением о результатах публичных слушаний, состоявшихся 20.06.2008. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку в публичных слушаниях заявитель не участвовал, его доводы о том, представленных на слушания материалов было недостаточно для рассмотрения проекта межевания территории, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на невозможность принятия решения о планировании проезда в виде дороги общего пользования при возражении собственников объекта недвижимости и земельного участка, к которым проложен этот проезд, судом апелляционной инстанции отклоняется. Подготовка проекта межевания застроенных территорий в целях установления границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов местного значения, соответствует положениям ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением изменен статус зоны охраны объектов культурного наследия, также подлежит отклонению. Сведений о принадлежности заявителю объекта культурного наследия и нарушением, в связи с этим, его прав и законных интересов, в материалах дела не имеется.

По такому же основанию подлежит отклонению и довод заявителя об изменении границ земель обороны и безопасности. Кроме этого, постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.07.2009 N 3813 в связи с допущенной технической ошибкой в постановление от 12.09.2008 N 4015 внесены изменения.

Ссылка заявителя на установление оспариваемым постановлением красных линий, обозначающих границы земель общего пользования, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несоответствие утвержденного проекта межевания иной градостроительной документации ничем не подтверждено.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции правовых норм, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 29.06.2010 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по делу N А60-41706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин