Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 13АП-9559/05

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 г.

Дело N А56-12344/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9559/2005) ООО "ОРТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 г.. по делу N А56-12344/2004 (судья Иванилова О.Б.),

по иску ОАО "407 Проект"

к 1. ООО "ОРТИ",

2. ООО "Плацдарм",

3. ООО "Лизинг СПб",

4. ООО "Атака"

3-и лица: 1. Российский фонд федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, 2. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительными договоров

при участии:

от истца: представителя Волкова Д.Р. (доверенность N б/н от 06.05.2005 г.., паспорт)

от ответчиков: 1отв. - 1. представителя Кисельниковой Е.В. (решение N 1/2005 от 18.03.2005 г.., паспорт), 2. представителя Извековой А.В. (доверенность N б/н от 23.05.2005 г.., паспорт), 2отв. - не явился (уведомление - возврат), 3 отв. - юрисконсульта Скворцова-Савельева И.А. (доверенность N б/н от 01.07.2004 г.., паспорт), 4отв. - не явился (уведомление - возврат)

от 3-их лиц: 1. - не явился (уведомление N 75401), 2. - представителя Черновой В.О. (доверенность N 11 от 11.01.2005 г.., паспорт)

установил:

Открытое акционерное общество "407 Проект" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договоров аренды, заключенных между истцом и обществами с ограниченной ответственностью "ОРТИ", "Плацдарм", "Лизинг СПб", "Атака" (далее - соответственно ответчики 1, 2, 3, 4) в отношении различных помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, а именно:

- договор N 2/06-01 от 02.04.2003 г.. (дополнительные соглашения N 1 от 07.04.2003 г.., N 2 от 01.10.2003 г.., N 3 от 02.10.2003 г..) и договор N 4/07-03 от 24.07.2003 г.. (дополнительные соглашения от 28.07.2003 г.., N 4 от 02.10.2003 г..), заключенные между истцом и ответчиком 1;

- договор N 2-04/03 от 02.04.2003 г.. (дополнительное соглашение от 20.06.2003 г..) и договор N 2-11/03 от 20.06.2003 г.., заключенные между истцом и ответчиком 2;

- договор N 3-06/03 от 02.06.2003 г.. (дополнительное соглашение от 20.06.2003 г..) и договор N 4-06/03 от 20.06.2003 г.., заключенный между истцом и ответчиком 3;

- договор N 1-04/03 от 02.04.2003 г.. (дополнительное соглашение от 20.06.2003 г..), заключенный между истцом и ответчиком 4; применении последствий недействительности вышеназванных сделок и признании недействительной государственной регистрации договоров аренды.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и просил признать вышеназванные договоры (кроме договора от 01.06.2001 г.., заключенного между истцом и ответчиком 1) недействительными на основании статьи 78 Закона РФ "Об акционерных обществах" как крупные сделки, совершение которых не было одобрено общим собранием акционеров, а также на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделки, совершенные под влиянием злонамеренного соглашения бывшего руководителя истца Карклина И.И. с Дьяконовым С.В. и Петрачковым Д.Е. в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также для ответчиков и на основании статьи 179 ГК РФ считает оспариваемые сделки совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Российский фонд федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества (далее - Фонд) и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

Решением от 19.07.2005 г.. суд удовлетворил иск в части признания недействительными: дополнительных соглашений от 07.04.2003 г.., от 01.10.2003 г.. и от 02.10.2003 г.. к договору N 2/06-01 от 01.06.2001 г.., заключенных между истцом и ответчиком 1; договора от 24.07.2003 г.. N 4/07-03 и дополнительных соглашений к нему от 28.07.2003 г.., от 02.10.2003 г.., заключенных между истцом и ответчиком 1; договора от 02.04.2003 г.. N 2-04/03, дополнительного соглашения к нему от 20.06.2003 г.. и договора от 20.06.2003 г.. N 2-11/03, заключенных между истцом и ответчиком 2; договора от 02.06.2003 г.. N 3-06/03, дополнительного соглашения от 20.06.2003 г.. к данному договору и договора от 20.06.2003 г.. N 4-06/03, заключенных между истцом и ответчиком 3; договора от 02.04.2003 г.. N 1-04/03 и дополнительного соглашения от 20.06.2003 г.., заключенного между истцом и ответчиком 4. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителем ответчика 3 заявлены ходатайства: о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу N А56-21274/2005 и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Карклина И.И.

Принимая во внимание правила пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2003 г.. N 3, субъектный состав по делам N 1-129, N А56-21274/2005 и настоящему делу, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика 3 о приостановлении производства по делу.

Кроме того, аналогичное ходатайство со ссылкой на те же обстоятельства было заявлено представителем ответчика 1 в суде первой инстанции (л.д. 153 т. 3). В соответствии с правилами статей 56, 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове свидетеля.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики 2, 4, Фонд своих представителей в судебное заседание не направили.

Представители ответчиков 1, 3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика 1, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, литер В. 01.06.2001 г.. между истцом и ответчиком 1 был заключен договор N 2/06-01 аренды нежилого помещения по названному адресу общей площадью 155,5 кв.м. сроком на 5 лет. Дополнительными соглашениями N 1 от 07.04.2003 г.., N 2 от 01.10.2003 г.. и N 3 от 02.10.2003 г.. стороны изменили условия договора от 01.06.2001 г.., установив срок действия договора на 15 лет, увеличив площадь арендуемых помещений до 229,6 кв.м., согласовав условие о выкупе ответчиком 1 помещений по цене 5520000 рублей, при этом уплаченная арендатором арендная плата по договору зачитывается в выкупную цену.

24.07.2003 г.. между истцом и ответчиком 1 был заключен договор N 4/07-03 аренды помещений общей площадью 177,6 кв.м. сроком на 10 лет. К договору были заключены дополнительные соглашения от 28.07.2003 г.. и N 4 от 02.10.2004 г.., которыми стороны согласовали право арендатора выкупить арендуемые помещения по цене 1448000 рублей и зачет уплаченной ответчиком 1 платы в счет выкупной стоимости.

Также 02.04.2003 г.. между истцом и ответчиком 2 был заключен договор N 2-04/03 аренды помещений общей площадью 320,8 кв.м. сроком на 10 лет и дополнительное соглашение к данному договору от 20.06.2003 г.., которым стороны согласовали условие о возможности изменения арендной платы, а также договор от 20.06.2003 г.. N 2-11/03 аренды помещений общей площадью 176,1кв.м. сроком на 10 лет.

02.06.2003 г.. между истцом и ответчиком 3 был заключен договор N 3-06/03 аренды помещений общей площадью 478,1 кв.м. сроком на 10 лет и дополнительное соглашение к договору от 02.06.2003 г.., которым стороны согласовали условие о возможности изменения арендной платы, а также договор N 4-06/03 от 20.06.2003 г.. аренды помещений площадью 31 кв.м. сроком 11 месяцев.

02.04.2003 г.. между истцом и ответчиком 4 был заключен договор N 1-04/03 аренды помещений общей площадью 818 кв.м. сроком на 10 лет и дополнительное соглашение к данному договору от 20.06.2003 г.., которым стороны согласовали возможность изменения арендной платы.

Истец, считая вышеуказанные договора аренды недействительными, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части признания недействительными: дополнительных соглашений от 07.04.2003 г.., от 01.10.2003 г.. и от 02.10.2003 г.. к договору N 2/06-01 от 01.06.2001 г.., заключенных между истцом и ответчиком 1; договора от 24.07.2003 г.. N 4/07-03 и дополнительных соглашений к нему от 28.07.2003 г.., от 02.10.2003 г.., заключенных между истцом и ответчиком 1; договора от 02.04.2003 г.. N 2-04/03, дополнительного соглашения к нему от 20.06.2003 г.. и договора от 20.06.2003 г.. N 2-11/03, заключенных между истцом и ответчиком 2; договора от 02.06.2003 г.. N 3-06/03, дополнительного соглашения от 20.06.2003 г.. к данному договору и договора от 20.06.2003 г.. N 4-06/03, заключенных между истцом и ответчиком 3; договора от 02.04.2003 г.. N 1-04/03 и дополнительного соглашения от 20.06.2003 г.., заключенного между истцом и ответчиком 4, сослался на статьи 168, 169 и 179 ГК РФ, Закон РФ "Об акционерных обществах".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ОРТИ", выступлениях представителей истца, ответчиков 1, 3 и Регистрационной службы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приговором Ленинского районного суда по делу N 1-129 установлен факт злонамеренного соглашения руководителя истца Карклина И.И. с лицами, являвшимися учредителями ответчиков - Дьяконова С.В. и Петрачкова Д.Е., на заключение оспариваемых сделок. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на момент заключения оспариваемых сделок названные лица являлись учредителями ответчиков: Дьяконов С.В. - ООО "ОРТИ" (л.д. 104-119, т. 1), Петрачков Д.Е. - ООО "Плацдарм" (л.д. 19-32, т. 2), ООО "Лизинг СПб" (л.д. 86-103, т. 2), ООО "Атака" (л.д. 53-65, т. 2).

Ссылка ответчика 1 о неправомерности применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принята апелляционным судом, исходя из следующего.

В отдельных случаях лица, участвующие в деле, освобождаются законом от обязанности доказывать факты, которые входят в основание иска или основание возражений. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию и не должны включаться в предмет доказывания общеизвестные и преюдициальные факты. Под преюдициальными фактами понимают факты, которые уже установлены судебным актом или приговором суда по другому делу и не подлежат повторному доказыванию.

В том числе к преюдициальным фактам Арбитражный процессуальный кодекс РФ относит: факт совершения определенного действия определенным лицом, установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (часть 4 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит оговорок в каком порядке должно осуществляться уголовное преследование, приниматься судебное решение, то есть факты, установленные при особом порядке рассмотрения дел, не исключены из преюдициальных.

Карклин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Объективная сторона рассматриваемого преступления включает в себя три элемента: 1. использование лицом своих полномочий вопреки законным интересам организации; 2. последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства; 3. причинная связь между поведением служащего и этими последствиями.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 05.03.2004 г.. N 1 судья выносит обвинительный приговор без судебного разбирательства при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (часть 2 статьи 316 УПК РФ). Но для того, чтобы придти к такому выводу, судья должен исследовать эти доказательства, то есть провести судебное следствие.

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга установлен факт злонамеренного соглашения заместителя генерального директора Карклина И.И. с ответчиками при заключении оспариваемых договоров. Имеющиеся в деле другие объективные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии сговора.

Ничтожность сделки определяется обстоятельствами, существовавшими на момент ее заключения. Такие обстоятельства, как изложено выше, установлены имеющимися в деле доказательствами.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной государственной регистрации договоров не подлежит удовлетворению в силу статьи 167 ГК РФ.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2005 года по делу N А56-12344/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОРТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова