Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7794-07 Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в данном исковом заявлении соединено несколько требований к ответчику, не связанных между собой по основаниям возникновения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7794-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

ОАО "Митинский машиностроительный завод "Мир" (далее - ОАО "ММЗ "Мир", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее ненормативных правовых актов: требований об уплате налога N 11/3483/1 от 27.10.2006 г., N 11/3483 от 27.10.2006 г., решений о принудительном взыскании недоимки и пени за счет денежных средств на счетах в банках N 279 от 22.12.2006 г., N 280 от 22.12.2006 г., решение N 1 от 06.02.2007 г., о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 1860, N 1862, N 1864, N 1863, N 1856, N 1858, N 1857, N 1855 N 1861, N 1859, требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 16258/2-07 о взыскании налога, пени за счет имущества.

Определением от 20.03.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.05.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ОАО "ММЗ "Мир" возвращено, поскольку в одном заявлении соединено несколько требований к ответчику, не связанных между собой по основаниям возникновения. Суд указал, что заявление возвращается для разъединения по принципу - требование, вынесенное на его основании решение, постановление или часть его, которая связана с требованием, инкассовое поручение.

В жалобе ОАО "ММЗ "Мир" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились представители ОАО "ММЗ "Мир" и инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражными судами установлено, что заявителем в одном заявлении фактически соединены несколько требований, которые различаются как по составу спорных правоотношений - разные налоги, налоговые периоды и сроки уплаты налогов; так и по доказательствам - налоговые декларации, платежные поручения, карты расчета пени.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, из содержания оспариваемых требований невозможно определить основания их выставления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен арбитражными судами правильно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.05.2007 N 09АП-5229/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10517/07-127-80 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Митинский машиностроительный завод "Мир" - без удовлетворения.