Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 11АП-7631/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А65-6086/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецов В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от истца - Латфуллина Р.Н., доверенность от 01.01.2011 г. N 1,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные продукты"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по делу N А65-6086/2011 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества "Татспиртпром" (ОГРН 1041626847723), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Народные продукты", г. Новосибирск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татспиртпром" (далее - истец, ОАО "Татспиртпром") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Народные продукты" (далее - ответчик, ООО "Народные продукты"), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 276 888,30 руб. долга за поставленный товар, 312 891,75 руб. долга по возмещению транспортных расходов, 50 450 руб. пени на основании дистрибьюторского соглашения от 21.08.2006 г. N 361.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2011 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Народные продукты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взыскание с ответчика суммы пени до 25 225 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст. 125 АПК РФ истцом не направлен ответчику прилагаемый к исковому заявлению расчет процентов, что лишило ООО "Народные продукты" проверить его правильность.

Кроме того, согласно условиям п. 15.1 дистрибьюторского соглашения от 21.08.2006 г. N 361: "За нарушение срока оплаты, указанного в п. 8.3. настоящего соглашения, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа", а не 0,1 %, как указано в решении суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2006 г. между сторонами подписано дистрибьюторское соглашение N 361, по условиям которого истец обязался поставить алкогольную продукцию ответчику, а ответчик принять ее и оплатить (п.1.1. соглашения).

Согласно п.8.3. соглашения ответчик обязался произвести оплату в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товар истцом.

Кроме того, ответчик принял обязательства по возмещению истцу транспортных расходов по доставке товара не позднее 3 дней с момента направления счета на оплату и подтверждающих транспортные расходы документов (п. 5.2 соглашения).

Во исполнение соглашения истец поставил ответчику товар (алкогольная продукция) на общую сумму 1 612 025,97 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.02.2009 г. N 50/0000031, содержащей отметку ответчика о принятии товара (л.д. 38).

Также согласно актам от 20.02.2009 г. N 000049, от 23.09.2008 г. N 000204, от 30.06.2008 г. N 000150, от 31.01.2008 г. N 000046, подписанными ответчиком, истец понес транспортные расходы по доставке груза железнодорожным транспортом на общую сумму 540 588,14 руб. (л.д. 42, 44, 46, 48).

Выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры на оплату поставленного товара и возмещение транспортных расходов последним были оплачены частично, задолженность в сумме 589 780,05 руб. в установленном законом порядке погашена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе судебного заседания, при наличии подтверждающих долг доказательств, ответчик иск в части суммы основного долга признал, и признание иска в этой части было принято судом первой инстанции, что не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга 589 780,05 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой по оплате полученного товара истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.06.2010 г. по 01.02.2011 г. в сумме 50 450 руб. на основании п. 15.1. дистрибьюторского соглашения.

Согласно условиям п.15.1 дистрибьюторского соглашения N 361 за нарушение срока оплаты, указанного в п. 8.3 настоящего соглашения, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его обоснованным. Явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлена.

С учетом изложенного требование о взыскании 50 450 руб. пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно п. 15.1 дистрибьюторского соглашения от 21.08.2006 г. N 361 размер неустойки равен 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а не 0,1%, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2011 г. сторонам предлагалось представить в судебное заседание подлинники дистрибьюторского соглашения от 21.08.2006 г. N 361.

Во исполнение указанного определения истцом в судебном заседании 31.08.2011 г. на обозрение суда представлен подлинник заключенного сторонами дистрибьюторского соглашения от 21.08.2006 г. N 361, согласно п. 15.1 которого размер неустойки равен 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2011 г. ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец не направил ему расчет неустойки, нарушив его процессуальные права, подлежит отклонению, поскольку ООО "Народные продукты" не было лишено предусмотренного ст. 41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по делу N А65-6086/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов