Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7798-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что факт своевременного направления обществом сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7798-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Британское страховое общество" (далее Общество) 40988 рублей 40 копеек штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 13.10.06 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 18.05.07 N 09АП-5552/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 18.05.07 в кассационной жалобе управления пенсионного фонда основаны на том, что выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае правовых оснований для применения к Обществу финансовых санкций, предусмотренных статьёй 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учёте) неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы объяснения:

- представитель управления пенсионного фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность требования управления пенсионного фонда о взыскании с Общества финансовых санкций за непредоставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе государственного пенсионного страхования за 2005 год.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование заявлено в соответствии со статьями 11, 15, 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном), а поэтому подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования не имелось. Поэтому решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления пенсионного фонда.

Законность постановления от 18.05.07. проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт мотивирован ссылками на установленные в судебном заседании следующие фактические обстоятельства.

Управлением пенсионного фонда о применении к Обществу финансовых санкций 31.03.06 принято решение N 2117.

Принятие этого решения обусловлено несвоевременным представлением Обществом сведений о страховых взносах и стаже за 2005 год Управление пенсионного фонда исходило из того, что упомянутые сведения представлены 14.03.06 в то время как в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 2 статьи 11, статьёй 15 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учёте сведения о застрахованных лицах страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, один раз в год но не позднее 1 марта.

Между тем, в протоколе приёма сведений, составленном сотрудником управления пенсионного фонда, зафиксирован факт представления Обществом упомянутых сведений 01.03.06, т.е. в установленный законом срок.

В этом же протоколе, составленном 01.03.06, указано на то, что представленные сведения являются неполными (в организации значится 115 человек, а сведения представлены на 112 человек).

В решении же управления пенсионного фонда от 31.03.06 N 2117 к Обществу применены финансовые санкции за непредоставление сведений о страховых взносах и страховом стаже за 2005 год, что не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учётом изложенного апелляционный суд, применив в том числе и положения статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены постановления.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела применены подлежащие применению положения статей 11, 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учёте.

Вывод суда о неправомерности заявления основан на исследовании доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими, обстоятельствами установленными при судебном разбирательстве и имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесла.

По изложенным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 18 мая 2007 года N 09АП-5552/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56328/06-75-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.