Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2005 г. N 13АП-9385/05

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 г.

Дело N А56-10718/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9385/2005) ОАО "Новоладожская рыбная компания" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 г.. по делу N А56-10718/2005 (судья Захаров В.В.),

по иску (заявлению) ОАО "Новоладожская рыбная компания"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения при участии:

от истца (заявителя): Дашковский Ю.И. -доверенность от 18.04.05г., Крылова Л.К. -доверенность от 26.01.05г.

от ответчика (должника): Кравцов С.Ю. -доверенность N 3 от 15.07.05г.

установил:

Открытое акционерное общество "Новоладожская рыбная компания" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-11/460 от 24.02.05г.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2005 г.. в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Инспекции с доводами Общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2001 г.. по 31.12.2003 г.., результаты которой оформлены актом N 1 от 25.01.2005 г..

На основании указанного акта и представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение N 12-11/460 от 24.02.2005 г.. о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 22 922 руб. Одновременно Обществу предложено уплатить в установленный в требовании срок налог на прибыль в сумме 114 614 руб., НДС в сумме 12 076 руб., а также начисленные по этим суммам налогов пени в общей сумме 56 839 руб.

Основаниями для принятия налоговым органом такого решения послужили следующие обстоятельства:

- представленные продавцами товара счета-фактуры не соответствовали установленным нормам их заполнения, в связи с чем не могли являться основаниями для зачета ( возврата ) покупателю сумм налога на добавленную стоимость, в порядке установленном законом;

- проведенными встречными проверками и полученными по ним материалами факты совершения сделок по закупке рыбы между Обществом и другими физическими и юридическими лицами не подтвердились, что позволило налоговому органу сделать вывод о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму непонесенных материальных затрат.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения и необоснованности заявленных Обществом требований, в связи с чем в удовлетворении этих требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По эпизоду доначисления НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ , производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 165 Налогового кодекса РФ счета-фактуры должны содержать перечисленные в статье реквизиты и подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, а также должны быть заверены печатью организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные в нарушением порядка, установленного указанными выше пунктами не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствовали требованиям, предъявляемым к их составлению (содержали недостоверную информацию о местонахождении продавца и его идентификационном номере).

Кроме того, все расчеты за якобы приобретенный товар произведены Обществом наличным путем, через приходные кассовые ордера, что, в свою очередь, также не позволяет установить и идентифицировать продавцов товаров.

Поскольку представленные счета-фактуры содержали дефекты и не соответствовали требованиям, предъявляемым к их составлению законом, налоговым органом правомерно данные счета-фактуры не были приняты как документы, служащие основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Решение налогового органа в этой части соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

По эпизоду доначислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок.

Проведенными инспекцией встречными проверками факты совершения Обществом сделок по приобретению рыбы ни с одним физическим лицом, указанным в ведомостях на закупку, не подтвердились.

В соответствии с нормами гражданского законодательства сделки могут совершаться в устной и письменной форме. Сделки между физическими и юридическими лицами, в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме.

Общество не располагает какими-либо документами, свидетельствующими о заключении сделок по приобретению рыбы у граждан. По тем адресам регистрации и паспортным данным граждан, которые указаны Обществом в ведомостях на закупку рыбы, физические лица с указанными фамилиями и именами не значатся.

Перечисленные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод об отсутствии сделок по приобретению у граждан рыбы, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму, якобы понесенных материальных затрат.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа и в этой части соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 г.. по делу N А56-10718/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Новоладожская рыбная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская М.А. Шестакова