Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 г. N 17АП-1707/07

г.Пермь

23 марта 2007 г.

N дела 17 АП-1707/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Селяниной Н.Г.

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца, Муниципального образования "Паклинское сельское поселение"- Чуракова С.Н.- доверенность от 10.01.2007 г.., Коробейникова М.А.- доверенность от 10.01.2007 г..

от ответчика, ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт"- Булкин Д.В.- дов. N 142 от 30.11.2006 г..

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - МО "Паклинское сельское поселение" и апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 г.. по делу N А50- 19809/2006-Г-15 (судья Чекурова Т.И.)

установил:

Муниципальное образование "Паклинское сельское поселение" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" задолженности по арендной плате по договору N 98 (6212-9НДЗ) аренды земельного участка 16.12.1999 г.. в сумме 110244 руб.75 коп., пени за просрочку платежа в сумме 10 804 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об изменении размера иска в части взыскания долга по арендной плате до 146 858 руб. 13 коп. и в части взыскания пени до 4 321 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 г.. (резолютивная часть от 01.02.2007 г..) иск удовлетворен частично. С ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" в пользу Муниципального образования "Паклинского сельского поселения" взыскано 36 613 руб. 37 коп. основного долга и 4 321 руб. 59 коп. пени и 1 236 руб. 80 коп. госпошлины в доход Федерального бюджета РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, указав, что судом в нарушение п.5 ст. 4 АПК РФ, оставлено без внимания несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора и неправомерно принято увеличение размера иска.

Истец, МО "Паклинское сельское поселение" с решением Арбитражного суда от 05.02.2006 г.. также не согласился, обратившись в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель не согласен с тем, что судом при определении размера задолженности учтено заявление ответчика о проведении зачета на сумму задолженности по арендной плате 110 244 руб. 75 коп., которая поступает в соответствующий бюджет. По-мнению истца, указанный зачет противоречит ст. 215, ст. 216, ст. 235 Бюджетного кодекса РФ и нарушает принцип казначейского исполнения бюджетов. Истец просит решение суда от 05.02.2007 г.. отменить, иск удовлетворить полностью, указав, что является правопреемником прав и обязанностей Администрации Паклинского сельсовета, заключившей договор аренды, только в части осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, что ответчиком задолженность в сумме 146 858 руб. 13 коп. признана полностью. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" истец просит отказать, в связи с тем, что протокол разногласий к договору аренды сторонами не был подписан и условие о претензионном порядке урегулирования споров не согласовано.

Ответчик, ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" с доводами апелляционной жалобы истца также не согласен, указал, что зачет взаимных денежных требований провел по гражданско-правовому обязательству, отношения сторон по которому не регулируются Бюджетным кодексом РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

По договору аренды N 98 (6212-9НдЗ0) от 16.12.1999 г.., Администрация Паклинского сельсовета (Арендодатель) передала в аренду, а ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" (Арендатор) - принял в пользование земельный участок кадастровый N ПМО-240-834-005-002 общей площадью 89267 кв. м, по адресу п.Нефтебаза, сроком на 49 лет с момента регистрации в Пермской регистрационной палате. Договор зарегистрирован 11.04.2000 г.. в Осинском филиале за N 59-1/08-04/2000-149 (л.д.8-11).

Пунктом 2.2 договора арендатор обязался ежегодно вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя равными частями от указанной в п.2.1 договора суммы до - 15 апреля, 15 июля, 15 октября и 15 декабря.

Размер арендной платы на 2006 год был установлен в сумме 220 489 руб. 49 коп., по 55 122 руб. 37 коп. за каждый расчетный период, о чем арендатор был извещен уведомлением N 46 от 17.03.2006 г.. (л.д.15- 16).

17.03.2005 г.. уведомлением N 46 (л.д.14) Администрация Муниципального образования "Паклинское сельское поселение" известила арендатора, что с 01.01.2006 г.. она будет являться стороной по договору аренды в связи ликвидацией Администрации Паклинского сельсовета в соответствии с федеральным законом от 06.10.2003 г.. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ, решением Земского собрания Осинского района от 10.11.2005 г.. N 561 "Об утверждении структуры администрации МО "Осинский муниципальный район", постановлением главы администрации Осинского района N 902 от 10.11.2005 г.. "О ликвидации структурных подразделений и проведению мероприятий по сокращению штата администрации Осинского района".

В соответствии с ч.10 ст. 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления с даты, начиная с которой, указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч.5 ст. 84 настоящего закона, то есть с 01.01.2006 г..

Указанные обстоятельства, а также последующие действия муниципального образования опровергают ссылку истца, о том, что он является правопреемником Администрации Паклинского сельского совета только в части осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Соглашением о прекращении права аренды от 29.08.2006 г.. Администрация Муниципального образования "Паклинское сельское поселение" Осинского района Пермской области и ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" расторгли договор аренды N 98 (6212-9НДЗ) от 16.12.1999 г.. В связи с досрочным расторжением договора аренды ответчик вернул истцу земельный участок по акту приема-передачи от 29.08.2006 г..

Как следует из материалов дела (листы 103,104, 105), Арбитражный суд Пермской области на основании определения от 14.10.2005 г.. N А50-27880/2005-Г9 об утверждении мирового соглашения выдал ответчику исполнительный лист от 11.01.2006 г.. на взыскание с Администрации Паклинского сельсовета в пользу ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" долга за тепловую энергию в сумме 287 740 руб. 35 коп. по договору N 5024/8НД18 от 03.12.1998 г.. на отпуск тепловой энергии.

Являясь кредитором в отношении арендодателя, ответчик направил МО "Паклинское сельское поселение" уведомления N 01-806 от 17.05.2006 г.. и 01-1048 от 03.07.2006 г.. (л.д.106-107)., которыми произвел зачет встречных денежных требований по договору аренды земельного участка N98(6252-9НДЗ) от 16.12.1999 г.. и по договору N 5024/8НД18 от 03.12.1998 г.. на отпуск тепловой энергии на общую сумму - 110 244 руб. 75 коп. Факт получения истцом извещений о проведении зачетов подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 25.05.2006 г.. и от 15.07.2006 г..

Определяя размер задолженности по арендной плате подлежащей взысканию за 2006 г.. по срокам платежа: 15 апреля и 15 июля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по арендной плате в сумме 146 858руб. 13 коп., исчисленная арендодателем за период с 01.01.2006 г.. по 29.08.2006 г.., уменьшилась до 40 934 руб. 96 коп. вследствие заявления арендатора о проведении зачета на сумму 110 244 руб. 76 коп. Принятие судом увеличения размера иска по требованию о взыскании арендной платы за период до расторжения договора аренды -29.08.2006 г.. не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Доводы истца о признании ответчиком задолженности в сумме 146 858 руб. 13 коп. на 29.08.2006 г.. и неправомерности проведения зачета в отношении арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 125 ГК РФ органы местного самоуправления и муниципальные образования вправе участвовать в отношениях регулируемых гражданским законодательством.

Заключенный сторонами договор аренды земельного участка N 98 (6212-9НДЗ) является сделкой, отношения по которой регулируются нормами гражданского права.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором. На основании ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ. Указанная статья не содержит в своем перечне случаи внесения арендной платы за землю органам местного самоуправления.

Несостоятельной является ссылка истца на незаконность проведения зачета по причине передачи 05.05.2006 г.. должником -МО "Паклинским сельским поселением" своего долга перед ответчиком ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" в сумме 270 874 руб. 87 коп. третьему лицу. Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Соглашение о переводе долга от 05.05.2006 г.. кредитором не подписано, представитель ответчика пояснил, что согласия на перевод долга ответчик как кредитор не давал, с переводом долга не согласен.

Доводы истца о признании сторонами факта задолженности по арендной плате в сумме 146 858 руб. 13 коп. и необоснованном не принятии судом первой инстанции признания долга, опровергаются содержанием п. 3 Соглашения о прекращении права аренды на земельный участок от 29.08.2006 г.., в котором указано, что арендодатель имеет к арендатору претензии, связанные с договором аренды по уплате арендной платы за 2006 г.. в сумме 146 358 руб. 13 коп. Текст указанного пункта Соглашения не дает оснований для вывода о признании задолженности.

В порядке, установленном ст. 65 АПК РФ ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" не доказано нарушение норм процессуального права в связи с не принятием во внимание судом несоблюдение истцом досудебного, претензионного порядка рассмотрения спора. Представленный в дело договор аренды имеет штамп содержащий текст: "с протоколом разногласий", однако подписанный сторонами протокол разногласий, либо иные доказательства заключения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка рассмотрения спора в дело не представлены. Представители истца пояснили, что соглашение о претензионном порядке урегулирования споров не подписано.

В соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ, п. 2.4 договора от 16.12.1999 г.. с ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 4 321руб. 59 коп.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ на заявителей относятся судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 г.. по делу А50-19809/2006-Г15. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд принявший решение.

Председательствующий

Н.Г.Селянина

Судьи

Т.Е.Карпова Т.Л.Зеленина