Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2006 г. N 13АП-9785/05

г. Санкт-Петербург

24 января 2006 г.

Дело N А56-6774/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9785/2005) ЗАО "РКТМ СПб" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.05г. по делу N А56-6774/2005 (судья И.Н. Серова),

по иску ООО "ХОСТ"

к ЗАО "РКТМ СПб"

о взыскании 176 636 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: А.В. Желтова по доверенности от 20.01.05г.;

от ответчика: И.Н. Григорьевой по доверенности от 04.04.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хост" (далее - ООО "Хост") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РКТМ СПб" (далее - ЗАО "РКТМ СПб") о взыскании 176 636 руб. 56 коп., в том числе 138 500 руб. долга и 38 136 руб. 56 коп. пени за неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора сторон N 02-11/2003 от 01.11.03г. транспортно-экспедиционных услуг.

Решением от 02.09.05г. арбитражный суд взыскал с ЗАО "РКТМ СПб" в пользу ООО "Хост" 62 300 руб. долга, 38 136 руб. 56 коп. неустойки и 3 932 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки в размере 38 136 руб. 56 коп. и 3 932 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит в этой части решение изменить. При этом податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

1. арбитражным судом не применен срок исковой давности в отношении неустойки, начисленной в связи с неоплатой счета N 854 от 15.11.03г.;

2. при принятии решения суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3. задолженность в размере 21 200 руб. была погашена ответчиком платежными поручениями N 3 от 10.02.05г. и N 44 от 07.02.05г. Начисленная на указанную сумму долга неустойка - 782 руб. 28 коп. рассчитана неверно, исходя из количества дней просрочки - 45 (с 15.01.05г. по 07.02.05г.), тогда как фактически количество дней просрочки составило 27 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 439 руб. 36 коп.

В части суммы основного долга решение ответчиком не оспорено.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с апелляционной жалобой согласился в части неверного расчета суммы неустойки (пункт 3).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.03г. между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 02-11/2003, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика от своего имени оказывать услуги по организации перевозок грузов в контейнерах и вагонах со станций Санкт-Петербургского железнодорожного узла, а ответчик - оплачивать стоимость оказанных услуг по договорной цене на основании счета, выставленного истцом.

Возникновение задолженности по счетам N 854 от 15.11.03г. на сумму 55 000 руб., N 47 от 27.01.04г. на сумму 62 300 руб., N 627 от 16.09.04г. на сумму 21 200 руб. за оказанные услуги, а также нарушение установленного договором срока оплаты счетов N 438 от 15.06.04г., N 493 от 03.06.04г., N 627 от 16.09.04г., послужило основанием для обращения ООО "Хост" с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по счету N 854 от 15.11.03г. суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности в отношении неустойки, начисленной в связи с неоплатой счета N 854 от 15.11.03г., апелляционным судом не принят, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату указанного счета истцом не заявлялось.

Из расчета сумы долга и пени (л.д. 6), следует, что общая сумма неустойки по договору составляет 59 288 руб. 46 коп. Истец просил взыскать сумму неустойки частично, в размере 38 136 руб. 56 коп., то есть без учета неустойки по счету N 854.

Также ответчик полагает, что судом не учтена явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является неправильным применением норм материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку на день подачи искового заявления сумма основного долга составляла 138 500 руб., апелляционный суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 38 136 руб. 56 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки является правомерным.

Задолженность по счету N 627 в размере 21 200 руб. была погашена ответчиком после подачи искового заявления платежными поручениями N 3 от 10.02.05г. и N 44 от 07.02.05г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что начисленная на указанную сумму долга неустойка - 782 руб. 28 коп. рассчитана неверно, исходя из количества дней просрочки - 45 (с 15.01.05г. по 07.02.05г.), тогда как фактически количество дней просрочки составило 27 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 439 руб. 36 коп.

Истец с указанным доводом апелляционной жалобы согласился, в письменном отзыве указал, что с учетом данного довода ответчика общая сумма неустойки составляет 37 823 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части неустойки, начисленной на сумму долга по счету N 627, а решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу: А56-6474/2005 от 02.09.2005 г.. изменить: взыскать с ЗАО "РКТМ СПб" в пользу ООО "Хост" неустойку - 37 823 руб. 64 коп. и 3 602 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Хост" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко