Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 16АП-2141/11

г. Ессентуки

Дело N А15-557/2011

Регистрационный номер

апелляционного производства N 16АП-2141/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л. рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо - Кавказскому округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2011 по делу N А15-557/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Дербентстрой" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 N0098/2/10-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и о наложении штрафа в размере 20 000 рублей, (судья Ахмедов Д.А.),

при участии в заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Дербентстрой": Пирова Х.М. - по доверенности от 01.09.2011 N 6, Курбанмагомедова Ш.Р. - по доверенности от 05.09.2011 N 5,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу: не явились, извещены, л.д. 153, том 1, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому Федеральному округу: Ярмолич Н.И. - по доверенности от 31.12.2011 N 8,

УС Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Дербентстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу (далее - департамент по Южному Федеральному округу) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 N 0098/2/10-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении штрафа в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений от 31.03.2011).

Решением суда от 17.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в связи с допущенным департаментом по Южному Федеральному округу нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - Департамент по Северо-Кавказскому Федеральному округу) обжаловал его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Департамент по Северо-Кавказскому Федеральному округу просил решение суда от 17.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о допущенном процессуальном нарушении при привлечении общества к административной ответственности, утверждая, что на момент проверки располагало сведениями о надлежащем извещении лица о проведении проверочных мероприятий.

Департамент по Северо-Кавказскому Федеральному округу утверждает, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, не производит расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, а потому должно быть привлечено к административной ответственности.

В представленном отзыве общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество полагает, что на момент проверки и вынесения обжалуемого постановления административный орган в лице Махачкалинского отдела уже не обладал полномочиями по проверке и вынесению постановлений на территории Северо-Кавказского Федерального округа.

В судебное заседание представители Департамента по Южному Федеральному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департаментом по Южному Федеральному округу при проведении плановой проверки общества было выявлено, что общество не производило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2009 года, чем нарушило статью 21 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", статью 19 Федерального закона от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", и подлежит привлечению к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки и приложении к нему от 29.11.2010. Определением от 29.11.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 0098/2/10-1.

Письмом от 29.11.2010 общество приглашено на 14.12.2010 на 10-00 час. по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова (Озерная), 17б, каб. N 1, 4 этаж для составления протокола об административном правонарушении. Определение и письмо от 29.11.2010 направлены в адрес общества 29.11.2010 заказным письмом с уведомлением (л.д. 77, том 1).

В связи с неявкой представителя общества протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 N 0098/2/10-1 составлен в его отсутствие. В протоколе указано, что рассмотрение материалов по факту нарушения состоится 24.12.2010 в 14-00 часов по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова (Озерная), 17б, каб. N 1, 4 этаж. Протокол направлен в адрес общества 14.12.2010 заказным письмом с уведомлением (л.д. 87, том 1).

Рассмотрев материалы проверки, главный специалист-эксперт Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу Магомедов Касим Рамазанович вынес постановление от 24.12.2010 N 0098/2/10-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 25.03.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд. В ходатайстве общество указывает, что на момент составления и протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления директор общества Юсупов Ю.М. находился в отпуске согласно приказу от 15.12.2010 N 32, и он как руководитель общества никак не мог получить корреспонденцию. В указанный момент в офисе общества находилась экономист по труду Рамазанова О.Ш., которая пояснила почтальону, что руководитель отсутствует, а она не имеет доверенности и не уполномочена получать такого рода корреспонденцию. В связи с этим письма, направленные адрес общества, возвращались с отметкой "отказ адресата от получения".

Суд первой инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, статьи: 17, 18, 19, 46 Конституции Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированную Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" восстановил обществу срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом дана неправильная квалификация действиям (бездействию) общества.

Суд указал, что из акта проверки от 29.11.2010 и протокола от 14.12.2010 следует, что общество не производило расчет и не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2009 года, однако ответственность за данное правонарушение предусмотрена специальной нормой, статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении N 0098/2/10-1 (л.д.80-81), по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, не содержит описания, оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, почтальон, доставивший в адрес общества всю почтовую корреспонденцию, в том числе извещение-письмо от 29.11.2010, которым общество приглашено на 14.12.2010 на 10-00 час. по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова (Озерная), 17б, каб. N 1, 4 этаж для составления протокола об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 N 0098/2/10-1, которым общество приглашалось на 24.12.2010 в 14-00 часов для рассмотрения материалов проверки, оформленные как заказные с уведомлением о вручении, возвращал отправителю с указанием причин невручения - "отказ адресата", поскольку директор общества Юсупов Ю.М. находился в отпуске и не мог получить направленную в его адрес корреспонденцию, а находящаяся на рабочем месте экономист общества Рамазанова Оксана Шабановна, получающая простую корреспонденцию, от получения заказных писем от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу отказалась в связи с отсутствием доверенности на получение заказной корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правил оказания услуг почтовой связи), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Как следует из письма Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан от 01.09.2011, договор с оператором связи на доставку почтовых отправлений общество не заключало, доверенность на получение корреспонденции не оформляло, указанное свидетельствует о том, что общество, в нарушение установленных правил, не обеспечило получение почтовых отправлений по своему юридическому адресу.

В отсутствие договора на доставку почтовых отправлений, при отказе работников общества от получения корреспонденции, оператор связи обоснованно возвратил корреспонденцию отправителю с указанием причины возврата "отказ адресата".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры по извещению общества о составлении протокола и рассмотрения административного материала.

Однако разрешая спор по существу, суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу не вправе проводить проверки, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о привлечении к административной ответственности лиц, находящихся на территории Северо-Кавказского Федерального округа.

Согласно части 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Росприроднадзора от 12.10.2010 N 297 "Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу" утверждено Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - Положение).

Согласно пункту 1 данного Положения Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, сокращенное наименование - Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Северо-Кавказского Федерального округа, с региональным отделом, расположенным в г. Махачкале.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 N 466 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, сокращенное наименование - Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Южного Федерального округа, с региональными отделами, расположенными в г. Махачкале, г. Астрахани, г. Темрюке, г. Туапсе, г. Новороссийске, г. Таганроге, г. Лагань, г. Ейске, г. Сочи.

В соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" (в ред. от 28.03.2008) структура и штатное расписание аппарата территориального органа федерального органа исполнительной власти утверждаются руководителем территориального органа.

Таким образом, если структура Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу после 18.11.2010 была разделена, и утверждено штатное расписание, то Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу не вправе от имени Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу проводить проверки, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о привлечении к административной ответственности лиц, находящихся на территории Северо-Кавказского Федерального округа.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что штатное расписание Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу, в котором нет Махачкалинского отдела по надзору на море, утверждено 30.09.2010, вступило в действие с 01.10.2010. Штатное расписание Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу, в котором предусмотрен Махачкалинский отдел по надзору на море, введено с 14.12.2010, оспариваемое постановление вынесено 24.12.2010.

Таким образом, на момент проведения проверки, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу был не вправе от имени Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу проводить проверки, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о привлечении к административной ответственности лиц, находящихся на территории Северо-Кавказского Федерального округа.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2011 по делу N А15-557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М.Мельников

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников