Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-9275/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13424/2008

08 сентября 2011 г.

15АП-9275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от МИФНС N 8 по Краснодарскому краю Кузичкин И.Н. по доверенности от 31.08.2011 г. N 01-13/288;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-13424/2008 о возмещении судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Коваленко К.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адлерская чайфабрика"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адлерская чайфабрика", арбитражный управляющий Коваленко Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи в его пользу судебных расходов в размере 506 136 руб. за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 07.07.2011 г. с ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Коваленко Константина Викторовича взыскано 506 136 рублей судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим исполнены в полном объеме, основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют.

МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера расходов.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить определение в части удовлетворения требований общества, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2008 г. по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю в отношении ООО "Адлерская чайфабрика" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Решением суда от 26.03.2009 г. ООО "Адлерская чайфабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Определением суда от 26.01.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО "Адлерская чайфабрика" завершено.

В связи с чем, арбитражный управляющий Коваленко Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи в его пользу судебных расходов за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в размере 506 136 руб., в том числе: 20 000 руб. - за период наблюдения, 480 000 руб. за период конкурсного производства, 6 136 руб. расходов на публикацию.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (10 000 руб.) была установлена судом определением от 11.12.2008 г., конкурсного управляющего (30 000 руб.) - решением суда от 26.03.2009 г.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 20 000 руб. - за период наблюдения, 480 000 руб. за период конкурсного производства (с 26.03.2009 г. - 26.01.2011 г.).

Из материалов дела каких-либо оснований для уменьшения вознаграждения управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Довод о том, что вознаграждение за процедуру конкурсного производства должно составлять 180 000 руб., поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к затягиванию процедуры банкротства, подлежит отклонению. Тот факт, что процедура конкурсного производства продлевалась, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-13424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев