Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2006 г. N 13АП-10385/05

г. Санкт-Петербург

19 января 2006 г.

Дело N А56-13787/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10385/2005) ООО "Юнилес" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 г. по делу N А56-13787/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению ООО "Юнилес Ко "

к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представителя Архиповой С.В., доверенность от 09.03.05

от ответчика: представителя Ищенко С.В., доверенность от 03.02.2005

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Юнилес Ко" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом уточнения требований) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 18/3123 от 21.02.2005 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив путем возврата НДС за октябрь 2004 г. в сумме 202131 руб.

Решением арбитражного суда от 20.09.2005 г. в удовлетворении требований заявителя отказано по основанию несоблюдения налогоплательщиком пп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вследствие непредставления в налоговый орган вместе с налоговой декларацией поручения на отгрузку экспортируемых грузов..

На решение суда от 20.09.05г подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение, принять по делу новое решение: признать недействительным и отменить решение Инспекции N 18/3123 от 21.02.2005 г., считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Обществом не представлены в налоговый орган поручения на отгрузку ни в момент проведения проверки, ни в момент рассмотрения дела в суде. Поручения на отгрузку были своевременно представлены в налоговый орган и в суд. Об этом свидетельствует графа декларации "декларация составлена на 6 страницах с приложением подтверждающих документов и их копий". Количество документов, указанных в решении N 18/3123 от 21.02.2005 г. меньше, чем действительное количество документов, представленных Обществом.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. и комплект документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ, в количестве 50 листов.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлена налоговая декларация за октябрь 2004 г. с отметкой налогового органа, подтверждающая, что Инспекцией принята декларация с приложением подтверждающих документов на 50 листах.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке "0" процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, реализуемых на экспорт. Указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке "0" процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных ст.165 НК РФ (п. 3 ст. 172 НК РФ).

Как следует из п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ, подлежат возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176 НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекции установлено, что Обществом представлены в соответствии со ст.165 НК РФ все необходимые документы, за исключением товаросопроводительных документов (поручения на отгрузку) в нарушение пп.4 п.1 ст.165 НК РФ, что явилось основанием для вынесения решения N 18/3123 от 21.02.2005 г. о признании неправомерным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС за октябрь 2004 г. в сумме 1201093 руб. и отказа в возмещении налога за указанный период в сумме 202131 руб.

В материалы дела Обществом были представлены 6 поручений на отгрузку экспортируемых грузов, соответствующих требованиям пп.4 п.1 ст.165 НК РФ.

Поскольку в оспариваемом решении Инспекции поименовано 44 документа, представленных налогоплательщиком и проверенных Инспекцией в ходе камеральной проверки, а принято было вместе с налоговой декларацией за октябрь 2004 г. всего 50 документов, то апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель доказал факт представления в налоговый орган в соответствии с требованиями п.10 ст.165 НК РФ всех необходимых документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ, в том числе поручений на отгрузку.

Таким образом, заявителем подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также право на возмещение НДС за октябрь 2004 г. в сумме 202131 руб., в связи с чем решение Инспекции N 18/3123 от 21.02.2005 г. подлежит признанию недействительным как противоречащее нормам главы 21 НК РФ.

В порядке обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя следует обязать Инспекцию возместить Обществу спорную сумму НДС в порядке, предусмотренном п.4 ст.176 НК РФ, поскольку заявление на возврат указанной суммы НДС и справка об отсутствии задолженности у налогоплательщика перед бюджетом на момент рассмотрения апелляционной жалобы Обществом в материалы дела не представлены.

Одновременно с обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20213,10 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению в сумме 7463 руб. 74 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в названной сумме подтверждены договором, отчетами представителя, платежными документами, расчетом, и по мнению апелляционного суда, заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, п.3 ч.1 ст.270, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2005 года по делу N А56-13787/2005 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном ст.176 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Юнилес Ко" 7436 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Юнилес Ко" 7542 р. 62к. госпошлины по заявлению и 1000 р. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга