Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8317/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

Дело N А07-5336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2011 года по делу N А07-5336/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Тимербулатова Ш.А. (доверенность от 26.07.2011 N 119/1-91, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, ООО "БашРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2011 N 02-02/Пр-09 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 05 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, заявленных обществом.

В обосновании апелляционной жалобы Росприроднадзор указывает, что суд неверно посчитал недоказанным факт сброса загрязняющих веществ в р. Белая с Котельного цеха N 5 (далее - КЦ-5). По мнению заинтересованного лица, факт сброса подтверждается справкой качества исходной воды и воды воздухоохладителя электрогенератора ГТЭ-10/95 за январь 2011 года, а также выкопировкой из схемы трубопроводов пожарной и технической воды.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "БашРТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2005 ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Уфы за основным государственным регистрационным номером 1050504518396 (т. 1, л.д. 11).

На основании приказа Росприроднадзора от 28.01.2011 N 11-П (т. 1, л.д. 78-81) в период с 07.02.2011 по 28.02.2011 должностными лицами управления в отношении ООО "БашРТС" проведена плановая комплексная выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом установлено, что общество в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 допустило сбросы загрязняющих веществ с КЦ-5 (г. Ишимбай) в р. Белая без разрешения на сбросы, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, а также не представило документы об установлении нормативов допустимых сбросов.

В связи с выявлением указанных нарушений административным органом в отношении общества 11.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 02-02/Пр-09 (т. 1, л.д. 32-35), получены объяснения представителя общества Габитова Р.Ф. (т. 1, л.д. 36).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол, Росприроднадзором 22.03.2011 в отношении ООО "БашРТС" вынесено постановление о назначении административного наказания N 02-02/Пр-09 (т. 1, л.д. 7-8), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "БашРТС" 05.04.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) общества объективной стороны, а, следовательно, и состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) устанавливает общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Так, согласно части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу частей 1, 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении проверки в отношении общества административным органом выявлены нарушения требований природоохранного законодательства. Нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Административным органом в качестве доказательства выявленного нарушения в протоколе указана справка качества исходной воды (р. Белая) и воды с воздухоохладителя электрогенератора ГТЭ-10/95 КЦ-5 за январь 2011 года (т. 1, л.д. 77).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная справка свидетельствует только о качестве исходной воды р. Белая и воды с воздухоохладителя электрогенератора, но не является подтверждением сброса загрязняющих веществ в р. Белая.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения по форме 2ТП (водхоз) за 2010 год (т. 1, л.д. 48-51) с пояснительной запиской об использовании воды котельным цехом N 5 ООО "БашРТС-Стерлитамак" (т. 1, л.д. 52), согласно которым обществом сброс загрязненных стоков в р. Белая не производился. КЦ-5 работает по проектной схеме водопотребления и водоотведения.

Также судом в решении верно указано, что вода в р. Белая не сбрасывается, а уходит в шламоотстойник. Это подтверждается фрагментом схемы трубопроводов пожарной и технической воды (т. 1, л.д. 40-41).

Ссылка подателя апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении Росприроднадзором не получены пробы воды и не проведен химический анализ отобранных проб. Однако, административным органом обществу вменяется нарушение требований природоохранного законодательства, а именно, осуществление сбросов загрязняющих веществ без соответствующего разрешения. Для установления факта сброса загрязняющих веществ необходимо определить являются ли сбрасываемые вещества загрязняющими, то есть отбор проб воды и проведение последующего химического анализа полученных проб воды.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ООО "БашРТС" объективная сторона вменяемого правонарушения не установлена.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ввиду того, что в действиях (бездействии) ООО "БашРТС" отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, вина общества при рассмотрении настоящего спора установлена быть не может.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности административным органом) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2011 года по делу N А07-5336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов