Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2005 г. N 13АП-9522/05

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 г.

Дело N А56-24772/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9522/2005) ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2005 года по делу N А56-24772/2005 (судья Загарева Л.П.),

по заявлению ЗАО Финансовая компания "Балтинвест"

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

при участии:

от заявителя: представителя Костиковой А.В. (доверенность от 29.11.05).

от ответчика: представителя Кузнецовой Н.А. (доверенность N 03-04/8173 от 30.05.05).

установил:

ЗАО "Финансовая Компания "Балтинвест" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере 1 556 308 руб. 28 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество изменило исковые требования и просило признать незаконным бездействие МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, выразившееся в неначислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога и обязать ответчика начислить и выплатить Обществу 104 129 руб. процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога.

Решением суда от 29.08.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае в соответствии с п.9 ст.78 Налогового кодекса РФ подлежали начислению проценты на сумму налога, не возвращенную в установленный срок. Кроме того, Общество ссылается на то, что в решении нет указания на распределение судебных расходов, между тем излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.04 ЗАО ФК "Балтинвест" платежным поручением N 1032 перечислило в федеральный бюджет РФ авансовый платеж по транспортному налогу за 2004 год в размере 1 550 308, 28 руб.

05.11.04 Общество обнаружило, что платеж был произведен по неверным реквизитам и платежным поручением N 1219 от 05.11.04 вновь перечислило сумму в размере 1 550 308, 28 руб. в региональный бюджет.

Полагая, что сумма в размере 1 550 308, 28 руб. являлась излишне уплаченной, Общество обратилось в МИМНС России N 9 по Санкт-Петербургу с заявлением N 1595 от 09.11.04 о возврате излишне уплаченного налога.

02.02.05 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 187 от 02.02.05 о зачете излишне уплаченного налога.

15.06.05 налоговый орган произвел зачет излишне уплаченной Обществом суммы налога в счет уплаты НДС, что подтверждается письмом N 08-04/93/5 от 21.06.05.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что в силу ст.78 НК РФ обязанность начислять проценты у налогового органа возникает только в случае пропуска им срока возврата налога, а в рассматриваемом случае налоговый орган произвел зачет излишне уплаченного налога и оснований распространять на отношение зачета нормы о начислении процентов в случае несвоевременного возврата при отсутствии в Налоговом кодексе РФ прямого на то указания, не имеется.

В соответствии с положениями п.9 ст.78 НК РФ начисление процентов за каждый день нарушенного срока возврата производится при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов возможно только при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога.

В рассматриваемом случае налоговым органом по заявлению Общества был произведен зачет излишне уплаченного налога.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает возможность начисления процентов за нарушение срока зачета излишне уплаченного налога, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Кроме того, подлежит отклонению довод Общества относительно того, что единственным условием для возврата излишне уплаченного налога является заявление налогоплательщика, направленное в инспекцию, поскольку п.7 ст.78 НК РФ устанавливает в качестве обязательного условия для возврата налога отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по налогам, исчисленным по тому же бюджету, а в рассматриваемом случае налоговый орган произвел зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты НДС.

Ссылка Общества на необходимость возврата излишне уплаченной государственной пошлины отклоняется апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела, при подаче в суд искового заявления государственная пошлина была уплачена, исходя из цены иска, а в соответствии с п.3 ст.102 АПК РФ при уменьшении цены иска уплаченная государственная пошлина не возвращается.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08..2005 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.05 по делу N А56-24772/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга