Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 05АП-4924/11

г. Владивосток

Дело

08 сентября 2011 г.

N А24-1055/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Истомина О.А. (доверенность от 05.04.2011 со специальными полномочиями),

от СОАО "ВСК": Гнездилова Т.Н. (доверенность от 14.01.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трохименко Людмилы Викторовны

апелляционное производство N 05АП-4924/2011

на решение от 03.06.2011 судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-1055/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Базис-строй" (ИНН 2518003942, ОГРН 1022501026349)

к ИП Трохименко Людмиле Викторовне (ИНН 410101366714, ОГРН 306410108000036)

третьи лица НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730), СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 2596787 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (далее истец, ООО "Базис-строй") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Трохименко Людмилы Викторовны (далее ответчик, ИП Трохименко Л.В.) в размере 12000 рублей, в том числе 11000 рублей суммы убытков, 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Некоммерческое Партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП РСОПАУ), Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

Определением от 03.05.2011 принято увеличение размера исковых требований до 2596787 руб. 80 коп., в том числе 2549695 руб. 97 коп. убытков, 47091 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47091 руб. 83 коп., который в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2011 принят отказ от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Трохименко Людмилы Викторовны 47091 руб. 83 коп. процентов, производство по делу N А24-1055/2011 в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя Трохименко Людмилы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" взыскано 2549695 руб. 97 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Трохименко Людмилы Викторовны в доход федерального бюджета взыскано 33 748 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2011, ИП Трохименко Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов ответчик указал, что определения от 08.02.2011 и от 03.03.2011 по делу N 24-2713/2008 о признании незаконными и необоснованными расходов внешнего управляющего "ООО "Базис-строй" Трохименко Л.В. на общую сумму 2549695 руб. 97 коп., которые явились основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд и послужили основанием для взыскании с ответчика убытков, вынесены с процессуальными нарушениями и обжалованы в кассационную инстанцию.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения. Не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено, что при принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства судом не разрешено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил по данному ходатайству, полагая, что заявитель не обосновал уважительные причины для восстановления срока. Представитель СОАО "ВСК" поддержал данное ходатайство.

Апелляционным судом ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 180, части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 113, части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение было принято судом 03.06.2011. Следовательно, в данном случае применительно к положениям приведенных процессуальных норм 06.06.2011 (04.06.2011 - нерабочий день (суббота)) является началом установленного месячного срока на подачу апелляционной жалобы, а 05.07.2011 - его окончанием.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в обоснование уважительности причин пропуска срока указал на повторную подачу апелляционной жалобы, в связи с ёё возвращением апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда от 03.06.2011 подана ответчиком 22.06.2011, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 возвращена заявителю, поскольку направлена не через суд, принявший решение.

Поскольку, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном конкретном случае следует считать уважительными, суд удовлетворил ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 03.06.2011 в порядке апелляционного производства.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СОАО "ВСК" заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела, в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2011 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Суд приобщил к материалам дела письменный отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, а также письменные возражения истца на отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2009 по делу N А24-2713/2008 в отношении ООО "Базис-строй" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Определением от 20.02.2009 по делу N А24-2713/2008 внешним управляющим ООО "Базис-строй" утверждена Трохименко Л.В. Определениями от 09.02.2010, от 16.03.2010 внешнее управление и полномочия внешнего управляющего ООО "Базис-строй" Трохименко Л.В. продлевались. Определением от 18.05.2010 Трохименко Л.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Базис-строй".

Вступившими в законную силу определениями от 08.02.2011, от 03.03.2011 по делу N А24-2713/2008 признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Трохименко Л.В. в размере 2357258 руб. 89 коп. и 192437 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей внешнего управляющего повлекло причинение убытков предприятию-должнику и уменьшение размера конкурсной массы, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из представленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе внешнего управления ООО "Базис-строй" арбитражным управляющим Трохименко Л.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности внешнего управляющего, что послужило основанием для обращения конкурсных кредиторов с жалобой в суд.

Определением от 03.03.2011 по делу N 24-2713/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2011, признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Трохименко Л.В. в размере 192437 руб. 08 коп. Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2011 по делу N А24-2713/2008 признана обоснованной жалоба конкурсных кредиторов ООО "ЭКОТЕХ-МОСКВА", ООО "Строительная компания "Основа-строй", ООО "Чукотскстройподрядчик" и единственного участника ООО "Базис-Строй" Истоминой Н.П., расходы внешнего управляющего Трохименко Л.В. в размере 2357258 руб. 89 коп. признаны необоснованными и неразумными, а также признан факт ненадлежащего исполнения Трохименко Л.В. обязанностей внешнего управляющего должника, повлекший за собой необоснованные и неразумные расходы в размере 2357258 руб. 89 коп. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 определение от 08.02.2011 оставлено без изменения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, противоправный характер действий Трохименко Л.В. установлен определениями Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011, от 03.03.2011 по делу N А24-2713/2008, в соответствии с которыми расходы арбитражного управляющего в размере 2357258 руб. 89 коп. и 192437 руб. 08 коп. признаны необоснованными. Указанный вывод в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящих исковых требований.

Доводы ответчика о том, что определения суда от 08.02.2011, от 03.03.2011 по делу N А24-2713/2008 о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Трохименко Л.В. в размере 2357258 руб. 89 коп. и 192437 руб. 08 коп. вынесены с процессуальными нарушениями и обжалованы в кассационную инстанцию не приняты апелляционным судом, поскольку обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке является правом лица, участвующего в деле о банкротстве, и не является основанием для отмены решения суда от 03.06.2011. Кроме того, указанные судебные акты постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2011, от 12.07.2011 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Доводы СОАО "ВСК" о недоказанности истцом размера убытков не приняты апелляционным судом, поскольку размер заявленных убытков составили судебные расходы в деле о банкротстве должника, неправомерность которых подтверждена вступившим в законную силу вышеуказанным определением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2713/2008.

Ссылка СОАО "ВСК" о преждевременности требований истца о взыскании с арбитражного управляющего убытков, так как указанные требования подлежат рассмотрению с момента ликвидации должника, является необоснованной, в связи с неверным толкованием нормы права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу норм пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вопрос об ответственности конкурсного управляющего за убытки, причиненные им в ходе проведения процедуры банкротства, может быть решен путем предъявления самостоятельного иска к отстраненному арбитражному управляющему, в том числе и должником. Действующее законодательство не обуславливает возможность предъявления иска к отстраненному арбитражному управляющему о возмещении убытков кредитору только после ликвидации должника.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2011 по делу N А24-1055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев