Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 15АП-8785/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6167/2011

07 сентября 2011 г.

15АП-8785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Знаний": не явился, извещен

от муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 19: директор Лутовинова О.Н. паспорт, приказ N 373 от 31.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 по делу N А53-6167/2011

по иску Прокурора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Знаний" (ИНН 6125029133; ОГРН 1106182002398), муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 19 (ИНН 6125015998; ОГРН 1026101411126)

о признании недействительным муниципального контракта N 3866 от 17.12.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир знаний" (далее - общество) и муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 19 (далее - школа) с иском о признании недействительным муниципального контракта N 3866 от 17.12.2010, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить школе денежные средства в размере 150000 руб. и обязания школы возвратить обществу два проектора "OptomaDS316L".

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что содержание извещения о проведении запроса котировок N 49134/М от 29.11.2010 в части требования о необходимости указания потенциальными участниками в заявках сведений о марке и модели предлагаемого к поставке оборудования не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем оснований для признания размещения заказа недействительным не имеется. Кроме того, суд указал, что неисполнение контракта ответчиком является основанием для предъявления к нему требований заинтересованным лицом об обязании исполнить условия контракта либо о возврате денежных средств, перечисленных ответчику, и уплате штрафных санкций за неисполнение контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у заказчика в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" права требовать указания участниками размещения заказа в котировочной заявке торговой марки и модели предполагаемого к поставке товара, в связи с чем разработанная школой документация о размещении заказа на приобретение интерактивных комплексов путем запроса котировок не соответствует положениям статей 42, 43, 45, 47 названного Федерального закона. По мнению прокурора, допущенные заказчиком при размещении нарушения повлекли как неверное определение победителя, так и ограничение круга участников размещения заказа, чем нарушены интересы бюджета муниципального образования Октябрьский район, выразившиеся в неэффективном расходовании бюджетных средств. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что оплата оборудования произведена заказчиком до фактической поставки товара из средств бюджета Ростовской области в виде субвенций местному бюджету.

В судебное заседание истец и ООО "Мир Знаний", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ООО "Мир Знаний" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор школы в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя школы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, школой - муниципальным заказчиком 29.11.2010 был проведен запрос котировок N 49134/М на определение поставщика интерактивного комплекса для нужд школы.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 49134М/ПОКот от 06.12.2010 победителем признано общество, которое предложило наименьшую цену товара.

По результатам проведенного запроса котировок между школой и обществом 17.12.2010 был заключен муниципальный контракт N 3866 на поставку интерактивного комплекса, состоящего из интерактивной доски SMART Board 680 и проектора Optoma ES316 на сумму 150000 руб. в количестве двух штук в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к муниципальному контракту N 3866 от 17.12.2010).

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4 муниципального контракта ответчик должен осуществить поставку, сборку и установку оборудования в течение двух дней с момента заключения муниципального контракта, но не позднее 19.12.2010.

Платежным поручением от 27.12.10г. N 65493 заказчик перечислил на расчетный счет общества 150000руб. в счет оплаты оборудования, однако, общество обязательства по контракту исполнило частично, поставив 21.01.2011 г.. только часть интерактивного комплекса; в остальной части муниципальный контракт с его стороны не исполнен, претензия школы оставлена без ответа.

В результате проведенной прокуратурой Октябрьского района Ростовской области проверки по вопросу соблюдения уполномоченными органами района законодательства о закупках продукции (выполнении работ, оказании услуг) для государственных и муниципальных нужд, выявлено нарушение школой Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Так, прокуратурой установлено, что школой в извещении N 49134/ПОК от 06.12.2010 о проведении запроса котировок содержалось требование о том, что участник размещения заказа при описании товаров должен однозначно указать полное наименование, марку, модель предлагаемого к поставке товара, в то время как согласно статье 43 Закона о размещении заказов в запросе котировок должны быть указаны только требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. По мнению прокуратуры действия школы нарушили субъективные права участников торгов, создав препятствия в достижении законных интересов последних. Кроме этого, прокуратурой установлено, что поставщик, получив оплату по контракту, товар в полном объеме не поставил, возврат денежных средств не произвел, что влияет на качество обучения детей и имеет социальную значимость в Октябрьском районе.

Ссылаясь на нарушение школой требований Закона о размещении заказов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание извещения о проведении запроса котировок N 49134/М от 29.11.2010 в части требования о необходимости указания потенциальными участниками в заявках сведений о марке и модели предлагаемого к поставке оборудования не противоречит Закону о размещении заказов.

Данный вывод является правильным ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей (части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Исследовав представленное в материалы дела извещение о проведении запроса котировок N 49134М/ИКот от 29.11.2010, суд первой инстанции правомерно установил его соответствие требованиям пункта 4 статьи 43, пункта 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, которые не содержат запрета на включение заказчиком требования об указании потенциальными участниками в заявках сведений о марке и модели предлагаемого к поставке оборудования.

Суд правомерно указал, что содержащееся в извещении требование об указании в заявках марки и модели предлагаемого к поставке оборудования, не свидетельствует о том, что данные параметры выходят за рамки сведений, которые должны быть отражены в запросе котировок.

Довод заявителя жалобы о том, что требование заказчика в извещении об обязательном указании в заявках перечисленных сведений нарушает субъективные права участников торгов, создав препятствия в достижении законных интересов последних, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который правомерно указал, что кроме общества заявки поступили от трех участников, следовательно, изложенные в извещении требования не привели к нарушению либо ограничению прав других участников запроса котировок, которые согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 49134М/ПОКот от 06.12.2010 в своих заявках предложили заказчику аналогичное оборудование с указанием его марки и модели.

Ссылка прокурора на ненадлежащее исполнение контракта со стороны общества правомерно отклонена судом, поскольку неисполнение контракта поставщиком является основанием для предъявления к нему требований заинтересованным лицом об обязании исполнить условия контракта либо о возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскании штрафных санкций за неисполнение контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 по делу N А53-6167/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин