Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 04АП-3186/11

г. Чита

Дело N А19-9913/2011

7 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по делу N А19-9913/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" (ИНН 3827015873 ОГРН 1033802457920) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738 ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене Постановления N ЮЛ/М-2033/11-06 от 04.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" (далее ООО "КСП", заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N ЮЛ/М-2033/11-06 от 04.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КСП" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проверка была проведена вне рамок прокурорского надзора.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании требования Прокуратуры Иркутского района N 2-01б-2011 от 07.04.2011 г. (т. 1 л.д. 8) должностными лицами административного органа совместно с представителем прокуратуры, проведена внеплановая выездная проверка организации общественного питания - столовая расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Зеленая, 9, принадлежащей ООО "КСП".

В ходе проверки установлено нарушение законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения и возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проверки составлен Акт от 25 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно указанному акт ООО "КСП" допущены нарушения: в местах повышенного выделения тепла и влаги локальная вентиляция отсутствует, на всех осветительных приборах производственных помещений отсутствуют защитные арматуры, объемно-планировочные и конструкторские решения помещений организации общественного питания не предусматривают соблюдение последовательности (поточности) технологических процессов, не исключаются встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной грязной и чистой посуды, а также встречного движения с персоналом, не проводится своевременный ремонт производственных помещений, стены и потолки организации потрескавшиеся, хранение уборочного инвентаря осуществляется в производственных помещениях: при проведении проверки уборочный инвентарь находился в моечной кухонной посуды, а не в специально отведенном месте, хранение столовых приборов осуществляется навалом, мытье столовой и кухонной посуды осуществляется губками, в местах мытья столовой и кухонной посуды отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов, применяемых моющих и дезинфицирующих средств, осуществляется прием пищевых продуктов при несоблюдении нормативной и технической документации, осуществляется хранение пищевых продуктов при отсутствии сопроводительных документов подтверждающих качество и безопасность, нарушаются правила товарного соседства, осуществляется совместное хранение сырой и готовой к употреблению пищевой продукции, не проводится контроль качества используемых фритюрных жиров, соответствующий журнал не ведется, обработка яйца в организации не проводится, емкость для обработки яйца отсутствует, специально промаркированная емкость для хранения чистого яйца отсутствует, в организации заранее осуществляется зачистка картофеля, который хранится более 2 часов, не проводится ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий на органолептические показатели, бракеражный журнал отсутствует, сбор мусора и пищевых отходов осуществляется в коробку, а не в специально промаркированный бак, осуществляется изготовление кондитерских изделий с кремом, условия для изготовления кондитерских изделий с кремом в соответствии с санитарными правилами отсутствуют, осуществляется просеивание муки через обычное сито, а не через специализированный просеиватель муки с магнитами для улавливания металлопримесей, отсутствует помещение для яйцебитни с четырехгнездными ваннами, хранение готовых кондитерских изделий осуществляется без охлаждения, а в складском помещении на стеллажах, не маркируется потребительская тара для кондитерских изделий, в горячем цехе были обнаружены жизнеспособные тараканы, не проводится ежедневный осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний, журнал с отметками не представлен

На основании результатов административного расследования должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-2033/11-06 от 25 апреля 2011 г. в отношении ООО "КСП" по факту нарушения пунктов 4.4, 4.15, 5.1, 5.5, 5.13, 6.18, 6.19, 6.21, 7.7, 7.8, 7.11, 8.16, 8.19, 8.21, 9.1, 9.13, 10.6, 10.26, 10.35, 12.1, 13.5 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа в отношении заявителя принято Постановление N ЮЛ/М-2033/11-06 от 4 мая 2011 г., о привлечении ООО "КСП" к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 20000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанного постановления незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила .

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается по существу сторонами, ООО "КСП" допустило нарушения пунктов 4.4, 4.15, 5.1, 5.5, 5.13, 6.18, 6.19, 6.21, 7.7, 7.8, 7.11, 8.16, 8.19, 8.21, 9.1, 9.13, 10.6, 10.26, 10.35, 12.1, 13.5 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01".

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки от 25 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 45-48), протоколом об административном правонарушении N ЮЛ/М-2033/11-06 от 25 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 11-16) подтверждается, что ООО "КСП" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01".

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "КСП" по статье 6.6 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО "КСП" было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-2033/11-06 от 25 апреля 2011 г составлен и постановление о назначении административного наказания N ЮЛ/М-2033/11-06 от 04.05.2011 г. вынесено уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Роспотребнадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в следствии проведения проверки в не рамок прокурорского надзора.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре" N 2202-1 от 17.01.1992 г. прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рассматриваемом случае Роспотребнадзор провел внеплановую проверку на основании требования Прокуратуры Иркутского района N 2-01б-2011 от 07.04.2011 г. (т. 1 л.д. 8). Кроме того, проверка была проведена с участием представителя прокуратуры старшего помощника Прокуратуры Иркутского района Даниловой Г. С. (т. 1 л.д. 45).

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления Роспотребнадзора N ЮЛ/М-2033/11-06 от 04.05.2011 г. г. о привлечении ООО "КСП" к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ. При этом судом исследованы все представленные в дело документы, дана им и доводам сторон соответствующая оценка.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

На заявителя, административным органом, наложен штраф в размере 20000 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на ООО "КСП" штрафа меньше 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по делу N А19-9913/2011, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по делу N А19-9913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Э. П. Доржиев