Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 г. N 13АП-10129/05

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 г.

Дело N А56-13270/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10129/2005) ООО "СК "Импульс"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 05.09.2005 г. по делу N А56-13270/2005 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску ООО "Трест 42 - монтаж"

к ООО "СК "Импульс"

о взыскании 2 300 115 руб.

при участии:

от истца: представитель Н.А. Антонова по доверенности N 87 от 23.05.05

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест 42-монтаж" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Импульс" о взыскании 2 300 115 руб. задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 68 Кс от 16.02.04 (с дополнительным соглашением N 1 от 26.07.04).

Решением арбитражного суда от 05.09.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 23 000 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 05.09.2005 г. отменить, мотивируя жалобу доводами, приведенными им в качестве возражения на иск, а именно тем, что в соответствии с договором расчеты осуществляются путем предоставления истцу доли участия в инвестировании строительства жилого дома, соглашений об ином способе расчетов сторонами не заключено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы возражал, ответчик в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Между сторонами заключен договор подряда N 68 Кс от 16.02.04, в соответствии с которым ООО "Трест 42 - монтаж" (подрядчик) обязался произвести комплекс работ по монтажу внутренних сантехнических работ 17-ти этажного корпуса на объекте: Жилой дом по адресу: Сосновая Поляна, кв. 9-20, корп. 18/2. Дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2004 г. к Договору стороны установили, что подрядчик обязуется также выполнить работы по монтажу системы дымоудаления из поэтажных коридоров на указанном объекте.

В соответствии с Договором и дополнительным соглашением истцом выполнены обусловленные ими работы на сумму 1 779 329 руб. по договору и 520 786 руб. 55 коп. по дополнительному соглашению. Факт выполнения работ на указанную сумму, их стоимость и отсутствие оплаты в установленный срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения установлено, что оплата работ по соглашению производится безналичными денежными средствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в отношении суммы 520 786 руб. 55 коп. неосновательны.

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится путем предоставления доли участия в инвестировании строительства жилого дома. Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о необоснованном взыскании с него задолженности по договору в размере 1 779 329 руб. в денежном выражении исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и ответчик этого факта не оспаривает, что им обязательства по оплате работ подрядчика в виде предоставления доли участия в построенном доме не исполнены. Его довод о том, что им были предприняты действия по выполнению этих обязательств, а именно подрядчику были предложены квартиры в другом жилом доме для заключения договора долевого участия и проведения соответствующего зачета встречных требований, не может быть принят во внимание, так как из условий договора следует, что подрядчику должна быть предоставлена доля участия в инвестировании строительства именно того жилого дома, который являлся объектом работ, но не доля участия в инвестировании других объектов, как это было предложено ответчиком истцу (л.д. 39).

Имеющиеся в деле заключенные между сторонами договоры N П-9-20-18-02/160 и N П-9-20-18-02/156 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Сосновая Поляна, кв. 9-20, корп. 18/2, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которых истец получает права дольщика с приобретением им по окончании строительства прав на конкретные жилые помещения в указанном доме, доказательством выполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда также не могут являться, так как в материалах дела отсутствуют данные об исполнении этих договоров, то есть доказательства передачи квартир, и ни истец, ни ответчик о выполнении условий этих договоров не заявляли.

При таких обстоятельствах истец вправе был требовать исполнения обязательств ответчиком в судебном порядке не в той форме, как это установлено договором, а в денежном выражении, так как такой вид оплаты, как правильно отметил суд первой инстанции, обычно применяется при осуществлении расчетов по возмездным договорам между юридическими лицами в соответствии со статьей 861 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение вынесенным на основании обстоятельств, выясненных в полном объеме, и соответствующим нормам материального права.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 г. по делу N А56-13270/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко