Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2005 г. N 13АП-10462/05

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 г.

Дело N А56-38161/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дары моря" (регистрационный номер 13АП-10462/2005)

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 г. по делу N А56-38161/2005 (судья В.Б. Жбанов),

по иску Даниэль В.А., Даниэль А.В,

к 1. ООО "Нева Центр",

2. ООО "Дары моря" в лице Управляющей компании ООО "АФК - Система"

о признании недействительными договоров

при участии:

от истца: от Даниэля В.А. - представитель Жукова Г.С. (доверенность от 20.06.2005)

от ответчика: 1. не явился (извещен)

2. представитель Лещенко А.И. (доверенность от 21.11.2005, паспорт)

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 г. удовлетворено ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер и наложен арест на нежилое помещение 1-Н площадью 99,4 кв.м по адресу: Невский пр., д.19, лит.А; нежилое помещение 1-Н, 5-Н площадью 588,5 кв.м по адресу: ул.Рубинштейна, д.1/43, лит.А; нежилое помещение 2-Н, 7-Н (1, 2,4), 8-Н площадью 390,7 кв.м по адресу: Невский пр., д.21, лит.А.

ООО "Дары моря" в апелляционной жалобе просит отменить Определение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, что принятые меры являются несоразмерными заявленным требованиям, полагает, что истцы не являются заинтересованной стороной, что истцами не доказана возможность причинения им какого-либо ущерба в результате непринятия данных обеспечительных мер, либо возможности затруднения исполнения судебного акта (л.д.45-47).

Истцовая сторона возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая Определение суда правильным. (л.д.59).

По данным свидетельства о смерти, Даниэль А.В. умер 17.10.2005 г., в настоящий момент его правопреемник не определен. Поэтому, учитывая, что он и Даниэль В.А. являются соистцами, их интересы совпадают, апелляционный суд рассматривает дело с участием представителя Даниэля В.А.

ООО "Нева Центр" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого Определения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истцы ссылаясь на то, что являются учредителями и участниками ООО "Дары моря", заявили иск о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных между ООО "Дары моря" в лице Управляющей компании ООО "АФК-Система" и ООО "Нева Центр" от 15.06.2005 г.: N Н21-7Н, 8Н, N Р1/43-1Н, N Р1/43-5Н, N Н19-1Н и от 14.06.2005 г. N Н19/21-Р43 и в целях обеспечения иска просили наложить арест на нежилые помещения.

Определением арбитражного суда от 31.08.2005 г. в принятии обеспечительных мер было отказано (л.д.2).

Даниэль В.А. и Даниэль А.В. 04.10.2005 г. обратились в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на нежилые помещения, ссылаясь на Определение арбитражного суда от 10.06.2005 г. по делу N А56-23436/2005 и на возможное причинение значительного ущерба заявителю (л.д.19).

Обжалуемым Определением арбитражного суда от 05.10.2005 г. обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на нежилые помещения.

В данном Определении арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, сослался на то, что Определением от 10.06.2005 г. по делу N А56-23436/2005 ООО "АФК-Система" было запрещено отчуждать нежилые помещения. Однако, несмотря на запрет, 14.06.2005 г. и 21.06.2005 г. сданы договоры в ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации перехода права собственности, что, по мнению суда, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая обжалуемое Определение, арбитражный суд не учел следующие существенные обстоятельства.

Как видно из материалов дела собственником названных нежилых помещений, в отношении которых приняты обеспечительные меры, является ООО "Дары моря".

Согласно данным, зарегистрированных изменений в Устав ООО "Дары моря", его единственным участником с размером доли 100 % является ООО "АФК-Система".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 г. по делу N А56-23436/2005, Определение арбитражного суда от 08.08.2005 г. по данному делу отменено, обеспечительные меры, принятые Определением арбитражного суда от 10.06.2005 г., на которое ссылается арбитражный суд в обжалуемом Определении, отменены (л.д.56-58).

Заявив иск об оспаривании договоров купли-продажи помещений, заключенных ответчикам, истцы не заявили требований о применении последствий недействительности сделок, при этом не представили доказательств того, что являются участниками общества на дату подачи иска (представленная копия Устава ООО "Дары моря" содержит сведения на май 1998 г.).

Следует считать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве заинтересованных лиц, которые в соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ могут заявлять иски о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, и иные лица, имущественные интересы которых будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности этой сделки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцами не доказана возможность причинения им какого-либо ущерба в результате непринятия данных обеспечительных мер, либо возможности затруднения исполнения судебного акта.

В связи с этим, оснований считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, следует считать, что арбитражным судом неполно исследованы и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поэтому Определение арбитражного суда подлежит отмене, в принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 г. отменить.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина