Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 03АП-3153/11

"02" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2011 года по делу N А33-4310/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (ОГРН 1082468055350, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ИНН 246001229885; ОГРН 304246608600015, далее также ответчик, Валеев Н.В.) о демонтаже наземной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, просп. Комсомольский, 7 (39 м. до юго-восточного торца).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. присуждена обязанность демонтировать наземную рекламную конструкцию размером информационного поля 6,0 х 3,0 м., расположенную по адресу: г. Красноярск, Советский район, просп. Комсомольский, 7 (39 м. до юго-восточного торца), в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права размещать спорную рекламную конструкцию, поскольку срок действия выданного ответчику разрешения на распространение наружной рекламы истек.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-4310/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд не оценил факт законности установки конструкции, который подтверждается представленными в дело документами. Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8263/10, под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент её установки отсутствует разрешение компетентного органа. Положенное в основание решения утверждение истца о выявлении факта размещения рекламных конструкций без разрешения на установку конструкции ошибочен, она не может быть признана самовольной.

Разрешение на установку от 26 мая 2006 года N 9985 не было поставлено под сомнение уполномоченным органом и не утратило своей юридической силы вне зависимости от разрешительного срока, указанного на бланке разрешения на распространение наружной рекламы. Суд неверно применил статью 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе", ограничив её применение лишь изменением предмета разрешения, помимо предмета изменилось и время действия такого разрешения, оно установлено федеральной нормой как не имеющее пресекательного срока.

Суд не оценил доводы ответчика об отсутствии юридической возможности получить разрешение в соответствии с новым порядком, установленным Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", что подтверждается письмом истца от 30 марта 2009 года N 721-5. Соответствующие органы местного самоуправления не обеспечили действие нового порядка получения прав на размещение рекламных конструкций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 августа 2011 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. и представитель Управления наружной рекламы администрации города Красноярска не прибыли.

От Управления наружной рекламы администрации города Красноярска суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Требование истца об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции основано исключительно на факте окончания срока действия разрешения. Статья 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" устанавливает тождество понятий "разрешение на распространение наружной рекламы" и "разрешение на установку рекламной конструкции", но не предусматривает автоматическое изменение срока действия разрешения, выданного на определенный срок, на иной срок. Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия. Следовательно разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

Аргументы об отсутствии возможности получить разрешение в соответствии с новым порядком, установленным Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", к рассматриваемому делу отношения не имеют.

От индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялись сторонам судом апелляционной инстанции, их получение подтверждается уведомлениями N 66000061151518, N 66000061151525, N 66000061151501.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 13 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 мая 2006 года Управлением архитектуры администрации города Красноярска выдано индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. разрешение на распространение наружной рекламы N 9985 (л.д. 18), которым разрешено распространение наружной рекламы - асимметричного двухстороннего наземного рекламного щита с подсветкой размером 6,0 х 3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, просп. Комсомольский, 7 (39 м. до юго-восточного торца). Срок действия разрешения - до 1 августа 2006 года. Ранее индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. выдавались разрешения на распространение наружной рекламы от 4 августа 2003 года N 13437, от 17 мая 2005 года N 8876 (л.д. 20-21).

Согласно акту о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 14 марта 2011 года (л.д. 13), составленному сотрудниками Управлением наружной рекламны города Красноярска, проведена проверка факта размещения наземной двусторонней рекламной конструкции размером 6.0х3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Советский района, пр. Комсомольский, 7 (39 метров до юго-восточного торца). Владелец рекламной конструкции согласно маркировки - Валеев Н.В. В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция размещена без разрешения на установку рекламной конструкции, срок действия разрешения на распространение наружной рекламы от 26 мая 2006 года N 9985 истек.

Письмом от 15 марта 2011 года N 304 "О демонтаже рекламной конструкции" (л.д. 15) Управление наружной рекламы администрации города Красноярска потребовало от ответчика демонтировать рекламную конструкцию в пятидневный срок со дня получения настоящего письма. Указанное письмо 16 марта 2011 года получено от имени ответчика представителем по доверенности - Демидовой Т.И.

24 марта 2011 года Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска составлен акт о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции, из которого следует, что вышеназванная рекламная конструкция не демонтирована (л.д. 16).

Указывая на то, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции ответчиком не исполнена (демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен), Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В настоящем деле истец требует обязать ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, просп. Комсомольский, 7 (39 м. до юго-восточного торца).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований Управления наружной рекламы администрации города Красноярска в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 указанного выше закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из приведенных выше норм следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 9 ноября 2009 года N 453, порядок, определяемый настоящим положением, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком (пункт 1.7 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска).

Согласно актам о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 14 марта 2011 года и от 24 марта 2011 года, подписанным сотрудниками Управления наружной рекламы администрации города Красноярска, при проведении проверки установлен факт размещения наземной двухсторонней рекламной конструкции, с размером информационного поля 6,0x3,0 м., по адресу: г. Красноярск, Советский район, просп. Комсомольский, 7.

Ответчик факт принадлежности ему рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, просп. Комсомольский, 7, в апелляционной жалобе не оспорил.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что рекламная конструкция по указанному адресу установлена ответчиком на основании разрешений на распространение наружной рекламы от 4 августа 2003 года N 13437, от 17 мая 2005 года N 8876 и от 26 мая 2006 года N 9985.

Между тем, срок действия, определенный в последнем из выданных ответчику разрешений - от 26 мая 2006 года N 9985 (1 августа 2006 года), в настоящее время истек.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу. В таком случае, поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием её размещения, законные основания для размещения рекламы после истечения предусмотренного в разрешении срока, отсутствуют. Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на её размещение противоречит нормам статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Доказательства наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, просп. Комсомольский, 7, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на положения статьи 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе". Вместе с тем данная норма не содержит указания на изменение сроков действия разрешений на распространение наружной рекламы после 1 июля 2006 года. В свою очередь положения пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" свидетельствуют о срочном характере выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности получить новое разрешение на установку рекламной конструкции также отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопрос законности действий или бездействия органов местного самоуправления не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку для оспаривания действий (бездействия) органов власти и защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота законом установлен иной порядок.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения после 1 августа 2006 года спорной рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, просп. Комсомольский, 7.

Имеющееся в материалах дела предписание Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от 15 марта 2011 года N 304 о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, просп. Комсомольский, 7, ответчиком не исполнено.

Согласно отметкам на письме Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от 15 марта 2011 года N 304 данное письмо получено 16 марта 2011 года от имени ответчика представителем по доверенности - Демидовой Т.И. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Следовательно, предусмотренный статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" порядок истцом был соблюден.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Ссылка истца на истечение срока подачи ответчиком апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на материалах дела. Постольку решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года, то, направляя 30 июня 2011 года апелляционную жалобу, ответчик действовал в рамках срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2011 года по делу N А33-4310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова