Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20321/11

г. Москва

Дело N А40-24746/11-138-213

07 сентября 2011 г.

N 09АП-20321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Общества с ограниченной ответственностью "Завод светопрозрачных конструкций N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-24746/11-138-213, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Иностранного частного унитарного производственно-торгового предприятия "АксисХаус" (220053, Минск, ул. Червякова, д. 64, пом. 1Н) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод светопрозрачных конструкций N1" (125284, Москва, ул. Беговая, д. 20) о взыскании 58804 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Иностранное частное унитарное производственно-торгового предприятие "АксисХаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод светопрозрачных конструкций N 1" (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых арбитражным судом города Москвы к своему производству) о взыскании с ответчика 18 997 рублей 71 копейка долга, 5 345 рублей 83 копейки пени.

В обосновании исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком договора поставки от 05 мая 2010 года N 05/05-с.

Ответчик на стадии дополнений предъявил встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском о взыскании 44 328 рублей убытков, 3 526 рублей упущенной выгоды.

Решением от 14.06.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 18 997 рублей 71 копейка долга и 760 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречное исковое заявление ООО "Завод Светопрозрачных Конструкций N 1" о взыскании убытков, упущенной выгоды возвратил без рассмотрения. При этом указал, что правовая природа взыскания убытков носит самостоятельный характер, с отдельной доказательственной базой.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ОТ истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 05 мая 2010 года истец и ответчик заключили договор поставки N 05/05-с, по условиям которого Поставщик (истец) обязался по заданию Покупателя (ответчик) выполнить работу по изготовлению и доставке деревянных оконных блоков полной заводской готовности со встроенными стеклопакетами и фурнитурой, надлежащего качества в ассортименте по индивидуальным размерам и эскизам Покупателя, по ценам согласно Спецификациям. Заказчик обязался принять и оплатить изделия на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункта 2.7 договора расчет за товар производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в два этапа:

- первый этап - 70% стоимости товара в порядке предоплаты в течение 3 рабочих

дней с даты выставления счета-фактуры Поставщиком;

- второй этап - оставшиеся 30% стоимости товара в течение 3 рабочих дней с даты приемки товара и подписания акта приема-передачи товара.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается материалами дела.

22.12.2010 г.. истец направил в адрес ответчика претензию N 121/22 в которой просил оплатить задолженность в размере 18 997 руб. 71 коп. Однако, ответчик оставил данную претензию без ответа.

Доказательства полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно протокола судебного заседания от 30.05.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании присутствовали представители сторон, а именно от истца - Кречко С.А. - генеральный директор по трудовому контракту от 01.11.2010 г.., решение от 27.10.2010 г., приказ от 01.11.2010 г. N 11/1 и от ответчика - Токарев Н.Н. - по доверенности 25.04.2011 г.. Кроме того, представители сторон присутствовали на предварительном судебном заседании состоявшееся 26.04.2011 г.. в Арбитражном суде города Москвы, что подтверждается протоколом судебного заседания. В материалах дела так же имеются уведомления подтверждающие извещение сторон о рассмотрении дела. На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не были извещены о дате судебного заседания отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из мотивированного решения усматривается, что Арбитражный суд города возвратил без рассмотрения встречное исковое заявление ООО "Завод Светопрозрачных Конструкций N 1" о взыскании убытков, упущенной выгоды, поскольку правовая природа взыскания убытков носит самостоятельный характер, с отдельной доказательственной базой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в том, что сторонам не было предоставлено право выступить в прениях, отклоняются.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 30.05.2011 не отражены такие стадии судебного разбирательства как прения сторон и реплики. Вместе с тем, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что участвующие в судебном заседании лица фактически выступили с объяснениями по делу, после чего суд первой инстанции объявил об окончании исследовании доказательств по делу и удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Ответчик не указал, каким образом невозможность выступления в прениях с учетом доказанности факта неоплаты товара повлияло на обоснованность принятого решения.

Перечень случаев нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, является исчерпывающим и изложен в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие прений не входит в указанный перечень. Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-24746/11-138-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков