Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 14АП-5498/11

06 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-2534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Нечушкиной Л.В. по доверенности от 05.07.2011 N 1Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2011 года по делу N А44-2534/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил

открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295; далее - ОАО "ОТКРЫТИЕ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; далее - Управление, административный орган) от 11.05.2011 о наложении штрафа по делу N 9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 13 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вменённого правонарушения.

Управление оспорило решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным у суда не имелось.

ОАО "ОТКРЫТИЕ" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 на основании приказа Управления от 02.02.2011 N 23 (том 1, лист 110) проведена внеплановая выездная проверка распространения наружной рекламы на территории Великого Новгорода на предмет соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В результате проверки установлено, что на маршрутном транспортном средстве (государственный регистрационный знак АС744/53) размещена реклама следующего содержания: "Кредиты - что надо! СТАВКА 14,9% ГОДОВЫХ*"; "Филиал "Петровский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Генеральная лицензия Банка России N 2179 от 27.09.2010 г.."; "В период с 15.11.2010 по 31.12.2010 физическим лицам с положительной кредитной историей**, подавшим заявку в Банк на получение кредита по программе "Надежный" в филиале ОАО "Банк" "ОТКРЫТИЕ" предоставляется скидка в размере 7% годовых на величину процентов за пользование кредитом, итоговая величина процентов за пользование кредитом - 14,9 % годовых. Условия предоставления ОАО "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов "Надежный": размер кредита от 50 000 до 750 000 рублей РФ; срок кредита от 6 до 60 месяцев; проценты за пользование кредитом 21.9 % годовых; единовременная комиссия за сопровождение кредита (в т.ч. НДС) - 1,9% от суммы кредита (но не более 10 000,0 рублей РФ); неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, в т.ч. за уплату основного долга и процентов за пользование кредитом - 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств; включение заемщика в программу страхования жизни и трудоспособности на срок действия кредитного договора или предоставление поручительства физического лица на срок действия кредитного договора. **Качество кредитной истории оценивает Банк".

При этом одно условие предоставления услуги ("Кредиты - что надо! СТАВКА 14,9% ГОДОВЫХ*") было изображено большим шрифтом, а вся оставшаяся информация - мелким, практически нечитаемым шрифтом. Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.02.2011 N 1 (том 1, листы 107-109, 111-115).

На основании указанных обстоятельств Управление 07.04.2011 возбудило в отношении общества дело N 9 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (том 1, листы 86-88).

По результатам рассмотрения данного дела административным органом 28.04.2011 вынесено решение, в котором указанная реклама признана ненадлежащей как нарушающая требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку она не содержит (или содержит в неподдающейся восприятию форме) часть существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), а также умалчивает об иных условиях оказания финансовой услуги, влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся данной услугой лица (том 1, листы 34-36).

Кроме того, данные обстоятельства послужили основанием для составления 28.04.2011 в отношении ОАО "ОТКРЫТИЕ" протокола об административном правонарушении N 1393/03 (том 1, листы 78-80).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 11.05.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1, листы 27-33).

ОАО "ОТКРЫТИЕ" с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения, а также отсутствии со стороны Управления процедуры нарушения привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд признал совершённое обществом правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда обоснованными ввиду следующего.

Под рекламой признается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона о рекламе).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьёй 5 данного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона ненадлежащей рекламой признаётся реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона о рекламе.

При этом согласно пункту 2 части 2 названной статьи в рекламе финансовых услуг должны быть указаны все условия оказания услуги, влияющие на возможные доходы или на возможные расходы воспользовавшегося услугой лица, если в рекламе содержится хотя бы одно такое условие.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что все непривлекательные для потребителя условия в спорной рекламе размещены в месте, особенно подверженном загрязнению при движении маршрутного такси (нижняя часть корпуса автомобиля над задним колесом), и выполнены мелким шрифтом, несоразмерным с тем, которым выполнены привлекательные для потребителя условия кредитования, что фактически делает непривлекательные условия нечитаемыми, затрудняет их восприятие потребителем.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что подобная реклама способна обмануть ожидания, сформированные у потребителей привлекательными условиями финансовой услуги, вводя их в заблуждение относительно фактических условий кредитования.

Следовательно, Управление правомерно установило наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем оценив характер и обстоятельства совершённого ОАО "ОТКРЫТИЕ" административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд исходил из того, что Закон о рекламе устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие её требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции, а КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований Закона. В свою очередь юридическая ответственность основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.

В рассматриваемом случае оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. При этом такое выявление со стороны суда мотивировано и не является абстрактным.

Суд первой инстанции обоснованно учёл то, что общество по первому требованию Управления представило все необходимые документы, чем способствовало наиболее полному, объективному и своевременному рассмотрению административного дела, а также приняло меры по устранению допущенного правонарушения путём заказа новых макетов, отвечающим требованиям законодательства о рекламе. Кроме того, суд указал на непродолжительный период размещения ненадлежащей рекламы - 1 месяц.

Таким образом, открытость общества во взаимодействии с Управлением и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.

Такой анализ поведения заявителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты Управлением.

С учётом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ошибочное указание в судебном акте на отсутствие у общества умысла в допущенном правонарушении не влияет на правильность принятого решения.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2011 года по делу N А44-2534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина