Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КА-А41/7838-07 Решение о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным, поскольку обществом подтверждена правомерность произведенных расчетов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль, и право на налоговые вычеты по НДС, а размер налоговой ставки по водному налогу не ставится в зависимость от наличия лицензии на право пользования водными объектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КА-А41/7838-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

ООО "Тепловодосервис" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) N 1 от 09.02.07 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм водного налога в сумме 376219 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3558 руб., налога на прибыль в сумме 4746 руб., водного налога в сумме 1989099 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 571 руб. и пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 622558 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.07 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своих требований указывает на неправомерное включение расходов по договору N 73 с ООО "Жилкомаудит" на оказание консультационно-аудиторских услуг в состав затрат, неправомерное применение налогоплательщиком ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу куб. метров воды в связи с отсутствием лицензии на водопользование для целей питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения населения.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Удовлетворяя заявленные требования суд правильно исходил из того, что Обществом выполнены требования ст.ст. 252, 264, 171 и 172 НК РФ при уменьшении налогооблагаемой прибыли на спорные затраты и при предъявлении налоговых вычетов.

Факт выполнения работ, а также надлежащего оформления счетов-фактур налоговым органом не оспаривается ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания.

Затраты заявителя на информационные услуги подтверждены надлежащими документами, экономически обоснованны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем решение Инспекции в данной части не соответствует действующему законодательству.

Довод налогового органа о необоснованности отнесения на затраты расходов на информационные услуги по договору с ООО "Жилкомаудит" поскольку Обществом уже был заключен договор на проведение бухгалтерского обслуживания с ООО "Аудит-Центр" обоснованно отклонен судом, так как договор с ООО "Аудит-Центр" заключен на период с 01.06.05 по 01.06.06, когда договор с ООО "Жилкомаудит" с 01.01.05 по 31.12.05, в связи с чем доводы Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС за 1 полугодие 2005 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя ссылку Инспекции, на применение к налогоплательщику нормы п. 1 ст. 333.12 НК РФ в связи с отсутствием лицензии на право пользование водой, суд обоснованно указал на то, что п. 1 ст. 333.12 НК РФ не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования водными объектами.

П. 3 указанной статьи Налогового кодекса РФ также не устанавливает повышающий размер налоговой ставки по водному налогу при отсутствии лицензии на право пользования водными объектами при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения.

При этом обществом в материалы дела представлены заявления в адрес Регионального агентства по недропользованию по Центральному федеральному органу от 22.08.05 г. и от 26.04.05 г., а также Лицензия на право пользования недрами МСК 00882 от 14.03.2006 г. со сроком действия до 01.03.2011 г.

Лимиты водопользования, установленные до получения лицензии Расчетом водопотребления и водоотведения ООО "ТеплоВодоСервис" согласованным с Отделом водных ресурсов по Московской области 06.06.05 г не превышены заявителем, что Инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску - без удовлетворения.