Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7544/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А50-6248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Попова В.Б.: Зеленина М.В., доверенность от 18.05.2011, паспорт,

от должника (индивидуального предпринимателя Згета Сергея Борисовича): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Попова Вадима Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2011 года,

принятое судьей Калугиным В.Ю.,

по делу N А50-6248/2011

по заявлению кредитора Попова Вадима Борисовича

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Згета Сергея Викторовича (ИНН 590500249685, ОГРН 304590522500096),

установил:

Попов Вадим Борисович (далее - заявитель, Попов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Згета Сергея Викторовича (далее - должник, Предприниматель). При обращении в суд кредитор просил утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (г.Ярославль).

В ходе рассмотрения дела Поповым В.Б. заявлено ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании ст.ст.227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 в признании Предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Попов В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что подача ходатайства о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника предусматривает разрешение вопроса о возможности введения процедуры банкротства не по общим правилам, а по специальным. Считает, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве в случае отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и при наличии признаков несостоятельности (банкротства) суд должен был решить вопрос по существу и вынести определение о введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения. Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств связи возникшей у Предпринимателя задолженности с предпринимательской деятельностью последнего, настаивает на том, что требование кредитора основано на неисполненном обязательстве должника, связанном с предпринимательской деятельностью Згета С.В.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Представитель также пояснила, что заявитель готов нести расходы, связанные с процедурами банкротства.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Попов В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 3 011 600 (без учета процентов, пени и штрафов), установленной вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 18.11.2010 по делу N2-10257/2010 и не выплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 19.04.2011 заявление Попова В.Б. принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.05.2011.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, назначенного судом на 19.05.2011, Попов В.Б. заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, со ссылкой на ст.ст.227, 230 Закона о банкротстве, но в связи с отсутствием у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве.

Определением того же суда от 19.05.2011 рассмотрение обоснованности заявления Попова В.Б. отложено на 16.06.2011.

В судебном заседании 16.06.2011 представитель кредитора, представив письменные пояснения, подтвердил свое волеизъявление о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В ходе рассмотрения заявления по существу суд первой инстанции, установив, что должник не отсутствует и его место нахождение установлено, а также не усмотрев в деле достаточных доказательств возникновения задолженности в ходе осуществления должником предпринимательской деятельности, отказал заявителю в признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 указанного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В ст.ст. 214-216 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вышеуказанное является общими правилами осуществления процедур банкротства должника - индивидуального предпринимателя.

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 228 Закона о банкротстве). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что если производство по делу о банкротстве возбуждено в общем порядке, то суд при установлении определенных обстоятельств переходит к применению процедур банкротства в упрощенном порядке, т.е. предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Следовательно, при отсутствии определенных обстоятельств суд не должен применять упрощенные процедуры банкротства должника, а производство по делу о банкротстве следует осуществить в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве Предпринимателя возбуждено по общим правилам.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о возможности перехода к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника суд должен был проверить наличие признаков отсутствующего должника и при наличии таких признаков перейти к рассмотрению вопроса о применении процедур банкротства в упрощенном порядке.

В данном случае суд сначала перешел к рассмотрению вопроса о возможности применения упрощенной процедуры банкротства (определение от 16.06.2011) и уже после этого проверил наличие соответствующих обстоятельств. Не установив признаков отсутствующего должника, суд отказал в признании должника банкротом.

Между тем, судом не было учтено, что, не установив признаков банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд должен был проверить вопрос о наличии оснований для введения процедур банкротства по общим основаниям.

Кроме того, фактически удовлетворяя ходатайство Попова В.Б. о применении процедур банкротства по правилам отсутствующего должника, судом первой инстанции не было учтено, что данное ходатайство кредитора мотивировано исключительно отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, и ссылкой на ст.230 Закона о банкротстве.

Между тем, положения ст.230 Закона о банкротстве в отношении индивидуальных предпринимателей не применяются. Иначе говоря, отсутствие имущества у должника - индивидуального предпринимателя не может являться основанием для перехода судом к рассмотрению дела о банкротстве по специальным правилам банкротства отсутствующего должника.

Наличие в ходатайстве кредитора Попова В.Б. ссылки на ст.227 Закона о банкротстве, в данном случае правового значения не имеет, поскольку кредитору очевидно было известно место нахождения должника.

В силу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что установленный указанной нормой права признак отсутствующего должника, который может применяться как к гражданам-должникам (индивидуальным предпринимателям), так и юридическим лицам, в отношении предпринимателя Згета С.В. отсутствует (что подтверждается, в том числе, участием уполномоченного представителя должника в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что по смыслу ст.227 Закона о банкротстве переход к упрощенной процедуре банкротства должника, если производство по делу было возбуждено по общим правилам, может состояться после проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Что касается вопроса о наличии либо отсутствии связи заемного обязательства должника с его предпринимательской деятельностью.

По смыслу ст.215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

При проверке данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства возникновения предъявленной Поповым В.Б. задолженности в связи с предпринимательской деятельностью должника.

Апелляционный суд считает, что данный вывод не является достаточно обоснованным и сделан при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из содержания, имеющегося в деле договора займа от 30.09.2009 (л.д.4), легшего в основу требования заявителя следует, что он заключен Згетом С.В., именно как индивидуальным предпринимателем.

Также в деле имеется письмо должника от 18.04.2011 (л.д. 12), в котором последний констатирует факт использования полученных по упомянутому договору заемных денежных средств в предпринимательских целях.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в деле не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается связь требования Попова В.Б. с предпринимательской деятельностью должника.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника подлежит отмене, поскольку вынесено при неправильном применении норма материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд не может принять новый судебный акт в порядке ст.48 Закона о банкротстве, поскольку вопрос об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в порядке ст.48 Закона о банкротстве судом не исследовался, в том числе не исследовались обстоятельства возможного удовлетворения должником требований кредитора, наличия иных заявлений о признании должника банкротом, а в случае обоснованности заявления - не выяснялся вопрос о кандидатуре временного управляющего и его соответствие требованиям законодательства о банкротстве (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В данном случае апелляционный суд повторно проверить обоснованность заявления кредитора и в зависимости от этого принять соответствующее решение не может по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, при проверке обоснованности заявления кредитора подлежит проверке возможность финансирования процедур банкротства должника, с учетом разъяснений п.14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно п.14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, решение об отказе в признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника подлежит отмене, а вопрос о проверке обоснованности заявления кредитора Попова В.Б. о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2011 года по делу N А50-6248/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов