Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-8338/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10948/2011

08 сентября 2011 г.

15АП-8338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Росстандарта на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу N А32-10948/2011, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, г. Ростов-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Курдиной Светлане Вильгельмовне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее - ЮМТУ "Росстандарта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курдиной Светланы Вильгельмовны (далее - ИП Курдиной С.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от предоставления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, необеспчение законного представителя при проверке, непредставление информации о выполнении предписания N 2355 от 22.11.2010 г., непредставление образцов нефтепродуктов, реализуемых на АЗС для идентификации, технического осмотра и проведения повторных испытаний.

Решением суда от 15 июня 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано отсутствием события правонарушения, поскольку доказательств совершения умышленных действий (уклонение) не доказано. Также суд принял во внимание нарушение порядка привлечения к ответственности - составление протокола в отсутствие доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о месте и времени его составления. Вручение главному бухгалтеру Тер-Геворкян Е.Ф. уведомления о вызове на составление протокола суд счел не доказывающим надлежащее уведомление, поскольку доверенность на представление интересов предпринимателя данному лицу не выдавалась, должностная инструкция данного лица не исследовалась; доказательств того, что в должностные обязанности главного бухгалтера входил прием и передача входящей почтовой корреспонденции, адресованной предпринимателю, инспекция не представила, как и доказательств трудовых отношений между ИП Курдиной С.В. и Тер-Геворкян Е.Ф.

Не согласившись с указанным выводом, Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доказательственном значении уведомления, полученного главным бухгалтером, с точки зрения соблюдения порядка привлечения к ответственности. Полномочия бухгалтера, по мнению административного органа, подтверждаются фактом наличия у данного лица печати предпринимателя, журнала входящей корреспонденции. Факт получения распоряжения на проведение проверки через главного бухгалтера индивидуальный предприниматель не оспаривает; следовательно, извещение на составление протокола аналогичным порядком является надлежащим. По мнению подателя жалобы, выводы суда от отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения необоснованны. Предпринимателю не вменялось уклонение от проводимой проверки; вменено уклонение от исполнения предписания. Податель жалобы считает, что суд грубо нарушил закон, прекратив производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 29.9, статью 24.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Курдина С.В. излагает мотивы несогласия с заявленными доводами, указывая, что утверждения ЮМТУ Росстандарта не соответствуют действительности - распоряжение о проверке она не получала, поэтому проводить аналогию по порядку уведомления не имеется оснований; предписание административного органа было исполнено; судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права - так прекращение производства по делу об административном правонарушении предусмотрено частью 1 статьи 29.9, статьей 24.5 Кодекса.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам невыполнения ИП Курдиной С.В. требований ЮМТУ Росстандарта был составлен протокол об административном правонарушении N 59 от 14.03.2011 г. и направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что в требовании от 09 марта 2011 года (л.д.15) административный орган установил срок представления информации о выполнении предписания N 2355 от 22.11.2010 г., представления реализуемых нефтепродуктов для идентификации, отбора образцов и проведения испытаний до 10.03.2011 г. 11 час.

Из описания правонарушения следует, что ИП Курдиной С.В. не вменяется неисполнение какого-либо предписания, поэтому доводы сторон на этот счет не имеют отношения к предмету спора. Речь идет, как указано выше, о непредставлении информации об исполнении предписания.

Доказательств исполнения указанных требований в срок ИП Курдина С.В. не представила.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, что невыполнение требования в срок носило характер уклонения, т.е. умышленных действий, административный орган не представил.

Правильными являются и выводы суда о нарушении порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку составление протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает дальнейшее производство по делу.

Как правильно указывает административный орган, способ извещения сам по себе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, вместе с тем, в отличие от юридического лица, физическое лицо - предприниматель осуществляет индивидуальную деятельность, что обуславливает особенности его извещения в целях соблюдения процессуальных гарантий.

Извещение через главного бухгалтера, на чем настаивает в данном случае административный орган, не обеспечено документами, подтверждающими, что главный бухгалтер как-либо был уполномочен на принятие корреспонденции, адресованной предпринимателю - доказательств наличия трудовых отношений между данным лицом и ИП Курдиной С.В. или полномочий в силу выданной доверенности не имеется.

Доказательств, что ранее такой порядок гарантировал извещение ИП Курдиной, административный орган, ссылающийся на указанное обстоятельство, не представил. Более того, получение главным бухгалтером корреспонденции ранее в интересах предпринимателя не является безусловным основанием применить указанный порядок к последующим правоотношениям, возникающим в силу строго определенных норм закона. Те же обстоятельства касаются наличия у данного лица печати предпринимателя, журнала входящей корреспонденции.

Отказав в удовлетворении заявления, суд одновременно по части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 24.5 Кодекса прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановление 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (ст. 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211 АПК РФ).

Статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено содержание резолютивной части судебного акта, указания на использование формулировок Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем не содержится.

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку по существу судом принято правильное решение, на этот счет в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу N А32-10948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Росстандарта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова