Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-11918/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А56-3281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.А.Сомовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11918/2011) Нагорнюка Геннадия Остафьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-3281/2010 (судья Константинова Е.В.) об обеспечении иска, принятое

по иску Нагорнюка Геннадия Остафьевича

к ООО "Щебеночные карьеры"

3-е лицо: Смирнов В.В.

о взыскании денежных средств

при неявке участвующих в деле лиц

установил:

Нагорнюк Геннадий Остафьевич обратился в арбитражный суд с иском (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Щебеночные карьеры" (г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 28; далее - ООО "Щебеночные карьеры") 3.000.000 вознаграждения по договору поручения N 17/07 от 12.12.2007. Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Щебеночные карьеры".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 в принятии обеспечительных мер отказано в связи с недоказанностью истцом наличия оснований по части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несоответствия заявленных мер части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нагорнюком Г.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры. По мнению истца, судом первой инстанции неверно применен закон и отражены обстоятельства дела - неправильно указана сумма иска. В судебном заседании, как указывает истец, он пояснял, что ответчик предпринимает меры к распродаже имущества с целью избежания обращения на него взыскания, что является обоснованием принятия запрошенных мер притом, что перечня конкретных обстоятельств для применения обеспечительных мер закон не содержит.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимся доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения исполнения судебного акта Нагорнюком Г.О. заявлено об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что не представлено документов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а заявленные меры не отвечают признаку соразмерности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая то, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, установление ограничений в отношении иного имущества, принадлежащего ответчику, не связано с предметом спора и не направлено на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не отвечают требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному исковому требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Финансовое состояние ответчика истцом не раскрыто, допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец не обосновал по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств в обоснование, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Указание судом первой инстанции в определении суммы иска без учета применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности и её размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие задолженности является основанием для её взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно данным сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.08.2011 оглашена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика денежных средств, что позволяет использовать соответствующие способы защиты права заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен