Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 01АП-3899/11

г. Владимир

"08" сентября 2011 г.

Дело N А79-1224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2011 по делу N А79-1224/2011, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сонет", г. Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.18 (ИНН 2127309442, ОГРН 1022100976260), к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 04672), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Сонет" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 04673, 04674), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сонет" (далее - ООО "Сонет", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления управление указало на несоответствие качества хранящейся на складе общества алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.

ООО "Сонет" с заявленным требованием не согласилось, просило отказать административному органу в удовлетворении заявления.

Решением суда от 13.07.2011 в удовлетворении заявленного требования Управлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики по основаниям несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 на основании приказа руководителя управления от 21.12.2010 N 974 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу проведена внеплановая проверка ООО "Сонет" на предмет соответствия его деятельности обязательным требованиям законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки оптового склада, принадлежащего ООО "Сонет", по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Винокурова, дом 18, управление установило, что алкогольная продукция: вино столовое сладкое "Кагор 32", объемом 0,7л, дата розлива 03.09.2010, производитель ООО ПК "Нектар", КБР, г.Майский, ул. Железнодорожная, 86а; вино столовое сладкое белое "Монастырское", объемом 0,7 л, дата розлива 03.09.2010, производитель ООО ПК "Нектар", КБР, г. Майский, ул. Железнодорожная, 86а, в связи с наличием постороннего включения (осадок) не соответствует требованиям государственного стандарта (ГОСТ Р 52523 - 2006).

Названная алкогольная продукция в количестве 356 бутылок вина "Кагор 32" и 296 бутылок вина "Монастырское", а также товаросопроводительные документы к ней изъяты в ходе проверки.

Определением от 23.12.2010 N 24-06-09/263 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении с проведением по нему административного расследования.

Определением от 23.12.2010 назначена экспертиза на предмет соответствия алкогольной продукции ГОСТу, производство которой поручено ФГУП ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", г. Казань.

В соответствии с экспертным исследованием от 27.01.2011 N 2 представленный образец алкогольной продукции (две стеклянные бутылки вина "Кагор 32") с датой розлива 03.09.2010 объемом по 0,7л, производитель ООО ПК "Нектар", КБР, г. Майский, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523 - 2006 по органолептическим показателям.

В соответствии с экспертным исследованием от 27.01.2011 N 3 представленный образец алкогольной продукции (две стеклянные бутылки вина столового сладкого белого "Монастырское") с датой розлива 03.09.2010 объемом по 0,7л., производитель ООО ПК "Нектар", КБР, г. Майский, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523 - 2006 по органолептическим показателям.

Усмотрев в действиях ООО "Сонет" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.02.2011 N 06-09/263-юл и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о недоказанности административным органом несоответствия изъятой у общества алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статей 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена; в случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Под нормативными документами в Федеральном законе N 171-ФЗ понимаются в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

По мнению МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, спорная алкогольная продукция (вина "Кагор 32" и "Монастырское") не соответствует требованиям, предъявляемым к ней ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на контролирующий орган.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих выводов о ненадлежащем качестве спорной алкогольной продукции, о правомерности составления в отношении ООО "Сонет" протокола об административном правонарушении по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО представило экспертные исследования от 27.01.2011 N 2 (по качеству вина столового красного "Кагор 32") и от 27.01.2011 N 3 (по качеству вина белого "Монастырское"), подготовленные экспертом ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" Сарваровой Н.Н.

В соответствии с выводами эксперта, спорная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям. Вместе с тем в экспертном исследовании от 27.01.2011 N 2 (по качеству вина столового красного "Кагор 32") в разделе "Результаты испытаний" экспертом со ссылкой на требования различных ГОСТов, регламентирующих методику испытаний, указано на отсутствие нарушений требований по физико-химическим, органолептическим и дополнительным показателям, а также на отсутствие осадка и посторонних включений в экспериментальных образцах алкогольной продукции, что не согласуется с приведенным в исследовании заключением.

Методы органолептического анализа винодельческой продукции устанавливает ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа" (раздел 1). Согласно пункту 3.1 данного ГОСТ, названные методы включают в себя определение внешнего вида указанной продукции (прозрачности, наличия осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека. Данный вид анализа проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы в этой области; порядок проведения дегустаций регламентирован приложением А (пункт 3.3 ГОСТ Р 52813-2007). В соответствии с подпунктом А.1.11 приложения А к названному ГОСТу для проведения дегустаций создаются дегустационные комиссии, в состав которых входят дегустаторы, прошедшие общую и специальную подготовку по ГОСТ Р ИСО 5496 и 3972, а также обучение специфическим особенностям проведения данного вида анализа (подпункт А.2.2 приложения А к ГОСТ Р 52813-2007).

Суд первой инстанции, учитывая, что исследование органолептических показателей спорной алкогольной продукции проведено экспертом Сарваровой Н.Н. единолично, пришел к верному выводу о субъективности выводов, изложенных в заключениях от 27.01.2011 N 2, 3 относительно несоответствия продукции требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", в связи с чем обоснованно не признал эти доказательства как бесспорно свидетельствующие о некачественности данной продукции.

Кроме того, представленный суду первой инстанции дубликат экспертного заключения от 27.01.2011 N 3 (по качеству вина "Монастырское") не содержит подписи руководителя экспертного учреждения по состоянию на 27.01.2011 (т.1, л.д. 150-152), в материалах административного производства отсутствуют доказательства наличия у эксперта Сарваровой Н.Н. соответствующей квалификации на проведение подобного рода экспертиз.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования по основанию недоказанности им события административного правонарушения, вменяемого ООО "Сонет".

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2011 по делу N А79-1224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов