Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21421/11

город Москва

Дело N А40-28490/11-54-187

"07" сентября 2011 г.

N 09АП-21421/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МиЭлСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 года по делу N А40-28490/11-54-187, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ООО "МиЭлСтрой" (УНП 690022588, ОКПО 29158064) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) третье лицо: ООО "Экотехнология" об истребовании незаконно удерживаемого имущества при участии представителей: от истца: Никматулин З.Р. по доверенности от 29.03.2011;

от ответчика: Шкаранда Ю.А. по доверенности от 18.08.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МиЭлСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации об истребовании незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, поименованного в Приложении N 1 к договору купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30.05.2007 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 294, 301 ГК РФ и мотивированны тем, что ООО "Экотехнология" не может принять и вывести товар, приобретенный по договору купли-продажи, в связи с незаконным удержанием его в/ч 71111, которая отказывается передать имущество, поименованное в договоре, его законному собственнику, тем самым нарушая его права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств незаконности владения ответчиком истребуемого имущества. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МиЭлСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2011 года, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "МиЭлСтрой" в лице ООО "Экотехнология", действовавшим на основании доверенности N 26 от 28.02.07г., и ЗАО "Автопромимпэкс", действовавшим от своего имени и по поручению ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" на основании доверенности N 003 от 09.01.07г., был заключен договор купли-продажи высвобождаемого военного имущества N ВИ-25/07/050 от 30.05.07г.

В соответствии с указанным договором ЗАО "Автопромимпэкс" (продавец) обязалось передать истцу (покупателю) товар, относящийся к категории высвобождаемого движимого имущества (ВДВИ), перечень которого указан в Приложении N 1 к договору купли-продажи, общей стоимостью 115 722 руб. 44 коп. без учета НДС, оплаты стоимости оценки товара, брокерских услуг, биржевого сбора.

ЗАО "Автопромимпэкс" действовал при заключении договора как агент ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" (ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ"), на основании агентского договора N 33/06 от 23.12.05г.

Договор купли-продажи N ВИ-25/07/05С от 30.05.07г. заключен в рамках исполнения приказа Министерства обороны РФ N 155 от 20.04.02г., "О мерах по исполнению в ВС РФ постановления Правительства РФ N 1165 от 15.10.99г." (О реализации высвобождаемого движимого военного имущества).

Согласно п.2 Инструкции о порядке подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества в ВСРФ, реализация такого имущества осуществляется на основании предписаний, выдаваемых уполномоченным органом, в данном случае ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ". Предписание ответчиком было выдано продавцу по договору.

ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ" для передачи на реализацию в 2007 г.. высвобождаемого движимого военного имущества выдало продавцу - ЗАО "Автопромимпэкс" и войсковой части 25555 предписание N 7.0003/42 от 20.02.2007 г.., содержащее поименованный перечень названного имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи.

Истцом, в соответствии с условиями договора, произведена оплата стоимости приобретаемого имущества с учетом НДС, что подтверждено платежными поручениями N 52 от 01.06.2007 г.. на сумму 119.772 руб. 72 коп., платежным поручением N 53 от 01.06.2007 г.. на сумму 983 руб. 64 коп. - биржевого сбора. Получение оплаты в полном объеме ответчиком не опровергается.

ЗАО "Автопромимпэкс", на основании п. 2.3 договора выдало генеральному директору ООО "Экотехнология", который действовал от имени покупателя, доверенность N 77 от 04.06.07г. на получение приобретенного имущества. Доверенность выдана для получения имущества на территории в/ч 71111, являющейся структурным подразделением Министерства обороны РФ и не являющейся юридическим лицом.

ООО "Экотехнология" не приняло и не вывезло товар по договору купли-продажи, в связи с отказом в/ч 71111 передать имущество.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Право собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30.05.2007 г.. и поименованное в Приложении N 1 к договору, возникает у истца после передачи ему указанного имущества.

Доказательств передачи имущества ООО "Экотехнология", как доверенному лицу, либо непосредственно ООО "МиЭлСтрой", истец в материалы дела не представил. Следоветельно, истец не является собственником истребуемого имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, условия, предусмотренные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного требования, отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указан, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, в силу названных норм права начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Как правильно указал суд первой инстанции, таким моментом следует считать 22.01.2008 г.., то есть дата принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО "МиЭлСтрой" об обязании Минобороны России передать истцу имущество, приобретенное на основании заключенного договора купли-продажи N ВИ-25/07/050 от 30.05.2007 г..

В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата стоимости приобретаемого имущества с учетом НДС, что подтверждено платежными поручениями N 52 от 01.06.2007 г.. на сумму 119.772 руб. 72 коп., платежным поручением N 53 от 01.06.2007 г.. на сумму 983 руб. 64 коп. - биржевого сбора (л.д. 89-90) и не оспаривается ответчиком. Следовательно, по истечении срока, установленного на получение доверенности и с учетом положений ст. 314 п. 2 ГК РФ, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения, зная о нарушенном праве, истец не обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.03.2011 г..,

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "МиЭлСтрой" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 года по делу N А40-28490/11-54-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов