Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 17АП-10833/10

г. Пермь

09 ноября 2010 г.

Дело N А60-26514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Буллит": не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Буллит" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2010 года

по делу N А60-26514/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга

к ООО "Буллит"

о взыскании 2 093 599,92 руб.,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буллит" (ответчик) о взыскании пени, начисленных за период с 11.12.2003 г.. по 02.07.2010 г.. в размере 1 923 778,50 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Буллит" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскана неустойка в размере 250 000 рублей 00 копеек. Производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Буллит" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части взыскания договорной неустойки обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что размер взысканных пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и просить уменьшить неустойку до 10% от правомерно заявленной истцом суммы - 1 751 053,81 руб. Произведенную корректировку судом суммы начисленных истцом пени за период с 11.11.2007 г.. по 02.07.2010 г.. в размере 1 797 835,03 руб. считает неверной.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга (истец по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Буллит" (арендатор) 18 ноября 2003 г.. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 12530032.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, 44, одноэтажное здание лит.А, общей площадью 159,2 кв.м., для использования под автомагазин, автомастерскую (п.1.1.договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 17.06.2005 г. стороны согласовали внести изменения в п. 1.1. договора, приняв его в следующей редакции: " _общей площадью 157 кв.м, из них 42,5 кв.м. - производственное (автомастерская), 114,5 кв.м. - торговое (автомагазин)_".

Срок действия договора был установлен с 01.11.2003 г.. по 30.10.2004 г. Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым срок действия договора продлевался до 31.12.2007 г..

Письмом N 02.18.1-14-1138 от 15.02.2008 г.. истец известил ответчика о возобновлении договора объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 12530032 от 18 ноября 2003 г.. на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.2 договора, имущество передано истцом ответчику по акту приемки-передачи от 03.11.200 3г., 17.06.2005 г.

По условиям договора арендная плата за объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету и перечисляется арендатором авансом до 10 числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.1, 4.3 договора).

Поскольку в период пользования помещением обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 923 778руб.50 коп. неустойки, начисленной за просрочку платежа за период с 11.12.2003 г. по 02.07.2010 г. по договору объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 12530032 от 18 ноября 2003 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, произвел корректировку суммы начисленной неустойки за период с 11.11.2007 г. по 02.07.2010 г. и счел возможным ее уменьшить до 250 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просить ее уменьшить до 10% от правомерно заявленной истцом суммы - 1 751 053,81 руб. Произведенную корректировку судом суммы начисленных истцом пени за период с 11.11.2007 г.. по 02.07.2010 г.. в размере 1 797 835,03 руб. считает неверной.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2.договора в случае нарушения п. 3.2.5, 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к ответчику о взыскании 1 923 778 руб. 50 коп. пени, начисленные за просрочку платежа за период с 11.12.2003 г. по 02.07.2010 г. по договору объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 12530032 от 18 ноября 2003 г.

В части взыскания неустойки, начисленной истцом за период с 01.11.2003 г. по 16.05.2007 г. включительно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 200, п.2 ст. 199 ГК РФ, обоснованно применил срок исковой давности.

Неустойка, начисленная истцом за периоды с 11.11.2007 г. по 15.11.2007 г., с 11.02.2008 г. по 02.04.2008 г., с 11.03.20008 г. по 09.04.2008 г., 11.05.2008 г. по 26.06.2008 г., с 11.01.2009 г. по 20.04.2009 г., с 11.05.2009 г. по 14.10.2009 г., с 11.10.2009 г. по 21.01.2010 г., с 11.01.2010 г. по 07.04.2010 г., с 11.04.2010 г. по 02.07.2010 г., с 11.05.2010 г. по 02.07.2010 г. правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку начисление произведено без учета положений ст.193 ГК РФ. При этом расчет в остальные периоды признан судом верным.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истцом и с учетом правомерной корректировки сумм, начисленных пени за период с 11.11.2007 г.. по 02.07.2010 г.., счел возможным снизить их размер с 1 797 835,03 руб. до 250 000 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет, произведенный судом с учетом корректировки проверен и признан верным. Заявитель апелляционной жалобы, посчитав произведенную судом корректировку суммы пени за период с 11.11.2007 г.. по 02.07.2010 г.. в размере 1 797 835,03 руб. неверной, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил свой контррасчет на сумму 1 751 053,81 руб.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканных пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно подлежит уменьшению до 10% от правомерно заявленной истцом суммы - 1 751 053,81 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судом первой инстанции при анализе всех доказательств имеющихся в деле установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; учтено, что размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до 250.000 руб. уменьшив его почти в семь раз.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме 250.000 руб. в силу ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, решение суда от 07 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Буллит" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2010 года по делу N А60-26514/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Буллит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова